Судебная практика

Постановление кассации от 12.12.2006 №А53-16411/2004. По делу А53-16411/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-16411/2004-С4-41 12 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6414/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу – Прониной И.В., от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» –Зерщиковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на определение от 10.07.06 (судья Авдеев В.Н.) и Постановление апелляционной инстанции 12.09.06 (судьи Баранова Н.В., Пипник Т.Д., Никонова О.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16411/2004-С4-41, Установилследующее.

Южное окружное управление Российского агентства по госрезервам обратилось в арбитражный суд с иском к Минераловодскому топскладу СКЖД о взыскании 722 254 рублей штрафа за нарушение правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва.

Решением от 06.12.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП СКЖД по обязательствам, вытекающим из административных правоотношений.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.05.06 о пересмотре решения от 06.12.04 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.06, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что постановления кассационной инстанции, на которые ссылается агентство, не относятся к предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе агентство просит определение и Постановление апелляционной инстанции отменить, заявление агентства удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, по аналогичным искам Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениями от 15.02.06 по делу № А53-11875/2005-С4-11, от 15.02.06 по делу № А53-11973/05-С4-11, от 09.08.06 по делу № А53-12120/2005-С4-32, от 09.08.06 по делу № А53-12119/2005-С4-32 указал, что между ОАО «РЖД» и ФГУП СКЖД существует правопреемство по обязательствам последнего.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» считает судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обосновали свои возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.10.98 № 17 разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда.

В пункте 4 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Таким образом, в отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела и влиять на выводы суда.



Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлено правопреемство между ОАО «РЖД» и ФГУП СКЖД.

Вместе с тем довод агентства о правопреемстве не является вновь открывшимся обстоятельством, а мог служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал на то, что указанные истцом судебные акты не были положены в основу решения от 06.12.04 по данному делу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 10.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16411/2004-С4-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи Е.И. Афонина

С.В. Рогальский

Довод истца об установлении в других судебных актах наличия правопреемства между юридическими лицами не является вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по указанным основаниям.