Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А32-41924/2005. По делу А32-41924/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-41924/05-27/764 19 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6424/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Спириденко Т.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Щелково Агрохим”» – Макеева В.В. (доверенность от 11.01.06), от ответчика – открытого акционерного общества «Старощербиновский элеватор» – Никитина П.Б. (доверенность от 10.04.06), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Октябрьское», извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Щелково Агрохим”» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.06 по делу № А32-41924/05-27/764 (судьи Третьякова Н.Н., Кичко А.И., Петрушенко З.Н.), Установилследующее.

ООО «Торговый дом “Щелково Агрохим”» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Старощербиновский элеватор» (далее – элеватор) о взыскании 3 252 330 рублей, в том числе 2 500 162 рублей 70 копеек долга и 752 168 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Октябрьское» (далее – общество).

Решением от 10.05.06 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 574 347 рублей 46 копеек, в том числе 522 тыс. рублей долга и 52 347 рублей 46 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

Суд Установил, что элеватор является поручителем общества (должника) перед торговым домом (кредитором) по обязательствам из двух договоров, которые являются смешанными (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащими элементы поставки и поручительства. Поскольку срок поручительства по договору от 22.04.04 № 028/ТС/04 на момент подачи иска не прекращен, требования в части взыскания 522 тыс. рублей долга и 52 347 рублей 46 копеек неустойки признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 122).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.06 Решение в части взысканных сумм отменено. В этой части требований истцу отказано. В остальной части Решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции Установил, что по договору от 22.04.04 № 028/ТС/04 срок поручительства на момент подачи иска закончился. Поэтому основания для взыскания с элеватора (солидарного должника) 574 347 рублей 46 копеек задолженности по обязательствам общества отсутствуют (т. 2, л. д. 48).

Торговый дом обжаловал Постановление от 28.09.06 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Истец указывает, что по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия поручительства предусмотрен пунктом 8.1 договора от 22.04.04 № 028/ТС/04, согласно которому он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку на момент предъявления иска срок действия поручительства не истёк (т. е. ответчик не выполнил своих обязательств), требования торгового дома о взыскании с элеватора долга и неустойки по названному договору заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Элеватор в отзыве на жалобу указал на несостоятельность её доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого акта.

Общество отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель торгового дома поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе Решение от 10.05.06.

Представитель элеватора возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.04.04 торговый дом (продавец), общество (покупатель) и элеватор (поручитель) заключили договор № 026/ТС/04 (т. 1, л. д. 10). По условиям договора продавец обязался поставить покупателю 1 760 л препарата «дифезан» на сумму 1 275 120 рублей, а покупатель обязался оплатить поставку в срок до 01.09.04. Поручитель обязался перед продавцом отвечать за исполнение обязательств покупателя в том же объеме, что и покупатель, и в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную покупателем сумму продавцу, а также штрафные санкции (пункт 2.3 договора).

По накладной от 05.04.04 № 6 торговый дом передал обществу препарат «дифезан» на указанную сумму (т. 1, л. д. 11).

6 мая и 1 июня 2004 г. стороны дополнили договор от 05.04.04 № 026/ТС/04 обязательствами по поставке препарата «агритокс» (270 л) на сумму 50 816 рублей 70 копеек, препарата «бетарен ФД 11» (50 л) на сумму 18 762 рубля, а также препарата «титул 390» (570 л) на сумму 1 143 083 рубля 70 копеек (т. 1, л. д. 14, 15).

По накладным от 11.05.04 № 126, 12.05.04 № 132 и 01.06.04 № 215 торговый дом поставил обществу указанное количество препаратов «бетарен ФД 11», «титул 390» и «агритокс» (т. 1, л. д. 16, 18, 20).

22 апреля 2004 г. те же стороны подписали договор № 028/ТС/04 о поставке 4 тыс. л препарата «раундап» на сумму 1 044 тыс. рублей со сроком оплаты до 15.09.04 по графику, предусмотренному договором (т. 1, л. д. 22, 23). Договор содержит положение, аналогичное условию пункта 2.3 договора от 05.04.04 № 026/ТС/04.

По накладной от 23.04.04 № 72 торговый дом отпустил обществу 2 тыс. л препарата «раундап» на сумму 522 тыс. рублей (т. 1, л. д. 24).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.05 по делу № А32-10883/05-49/245 утверждено мировое соглашение между торговым домом и обществом, по условиям которого покупатель обязался погасить задолженность перед продавцом в сумме 2 500 162 рубля в срок до 20.07.05 (т. 1, л. д. 114). Материалы дела подтверждают неисполнение должником условий мирового соглашения (т. 1, л. д. 116).

Торговый дом обратился в арбитражный суд с иском к элеватору как к лицу, поручившемуся за общество (должника) по денежному обязательству, о взыскании 3 252 330 рублей по договорам от 22.04.04 № 028/ТС/04 и № 028/ТС/04.

При разрешении спора судебные инстанции правильно квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы двух договоров: поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и поручительства (параграф 5 главы 23 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договорах от 05.04.04 и 22.04.04 срок, на который дано поручительство, не определён. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно Установил, что обязательства поручителя по указанным договорам прекратились 1 и 15 сентября 2005 г. – по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (обязанности общества оплатить полученный от истца товар). Торговый дом обратился к элеватору (солидарному должнику) с иском 19.09.05, то есть после прекращения поручительства (т. 1, л. д. 2). Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.



Вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок на обращение кредитора с иском к поручителю начинается с момента, которым определён срок платежа для поручителя (по истечении 10 банковских дней с момента наступления для должника срока платежа) не соответствует статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поручительства не истёк в связи с тем, что договор от 22.04.04 определяет срок действия договора – до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1), рассмотрен и обоснованно отклонён апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1) не может считаться условием о сроке (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.98 № 28).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.09.06, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому жалоба торгового дома удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с заявителя, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.06 по делу № А32-41924/05-27/764 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом “Щелково Агрохим”» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи К.К. Айбатулин

Т.А. Спириденко

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учётом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до выполнения сторонами своих обязательств не может считаться условием о сроке (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.01.98 № 28).