Судебная практика

Постановление кассации от 11.12.2006 №А63-10465/2006. По делу А63-10465/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-10465/2006-С7 11 декабря 2006 года

Вх. Ф08-6152/06-2566А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Шапочка О.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Мамудян Г.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.06 по делу № А63-10465/2006-С7 (судья Зорин В.А.), Установилследующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамудян Г.С. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.09.06 в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 и части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано по мотиву того, что в действиях предпринимателя отсутствуют составы административных правонарушений. Суд также направил в адрес Управления Роспотребнадзора административный материал в части привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса, сославшись на то, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные дела неподведомственны арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое Решение. Податель жалобы указывает, что осуществл продажи алкогольной продукции при отсутствии лицензии на ее реализацию и розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия, подтверждается материалами дела, поэтому суд необоснованно отказал в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы о незаконности решения суда в части направления материалов на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора не указаны.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит Решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.06 № 28/163 управление провело проверку принадлежащей предпринимателю закусочной «Белые ночи» по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей и правил продажи отдельных видов товаров.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; документов, подтверждающих качество, происхождение и безопасность товаров; товарно-транспортных накладных, справки к грузовой таможенной декларации.

По результатам проверки составлены акт проверки от 16.07.06 № 28/138 и протокол об административном правонарушении от 16.07.06 № 28/110 о совершении предпринимателем правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.4 и частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление направило в арбитражный суд материалы проверки с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствуют составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не доказан факт продажи алкогольной продукции.

Данный вывод суда является ошибочным.

Часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ (ред. от 16.10.06) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Исходя из положений закона индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции после 01.07.06.

Таким образом, после указанной даты предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установленного законом запрета осуществления предпринимате продажи алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Продажа товаров населению осуществляется в ф купли-продажи. Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации дог купли-продажи является публичным договором. Часть 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи явля офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия дого купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно Определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Публичный характер дого купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратиться.

Следовательно, факт продажи товаров, выставленных с целью продажи, без сертификатов соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение к административной ответственности по названной статье на момент принятия кассационной инстанцией постановления невозможно, поскольку истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда в части направления административного материала Управлению Роспотребнадзора для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основано на законе.

Из определения о передаче дела об административном правонарушении в арбитражный суд от 17.07.06, протокола об административном правонарушении от 16.07.06 следует, что управление квалифицировало розничную продажу алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, справки к грузовой таможенной декларации по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако указанное правонарушение содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, в связи с чем дело о привлечении к административной ответственности по данной норме подведомственно арбитражному суду.

Решение вопроса о привлечении к административной ответственности по названной статье на момент принятия кассационной инстанцией постановления невозможно, поскольку истек срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах Решение суда следует отменить как принятое с нарушением норм материального права и в удовлетворении требований – отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.06 по делу № А63-10465/2006-С7 отменить, в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко О.А. Шапочка

После 01.07.06 предприниматель, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции, не может быть привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду установленного законом (ФЗ от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции Федерального закона от 21.07.05 № 102-ФЗ (ред. от 16.10.06)) запрета осуществления предпринимате продажи алкогольной продукции.