Судебная практика

Постановление кассации от 13.12.2006 №А32-3147/2006. По делу А32-3147/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3147/2006-61/85 13 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6124/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Воротникова А.Е., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение “Мостовик“» – Зиганшина А.М. (доверенность от 20.03.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» – Шафранова А.П. (доверенность от 17.05.06), в отсутствие третьего лица – открытого акционерного общества «Стройтрансгаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазпром» на Решение от 29.05.06 (судья Ташу А.Х.) и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3147/2006-61/85, Установилследующее.

ООО «Научно-производственное объединение “Мостовик“» (далее – объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньгазпром» (далее – общество) о взыскании 7 453 004 рублей задолженности. Требование мотивировано тем, что в рамках договора от 29.04.02 № МТ-1-2002 по заданию ответчика выполнены работы по обеспечению ремонтопригодности магистрального газопровода «Россия – Турция» на взыскиваемую сумму. Работы приняты ответчиком в лице его филиала «Дирекция строящегося газопровода “Россия – Турция“» (далее – дирекция), однако не оплачены (т. 1, л. д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение изменило требование и просило взыскать 7 453 004 рубля неосновательного обогащения за работы по строительству испытательного учебного стенда по проработке ликвидации возможных аварий на тоннельных переходах магистрального газопровода «Голубой поток» через горные хребты «Кобыла» и «Безымянный» (далее – учебный стенд; т. 1, л. д. 43).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Стройтрансгаз».

Решением от 29.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.06, иск удовлетворен по следующим основаниям. Объединение выполнило, а общество приняло работы по строительству учебного стенда, не предусмотренные договором субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002, заключенного объединением (субподрядчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик), и использует учебный стенд по назначению. Договор на строительство стенда объединение и общество не заключали, поэтому стоимость работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

– судебные инстанции не оценили того, что в актах приемки выполненных работ по строительству учебного стенда имеется ссылка на договор субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002, не выяснили, являлись ли работы предметом договора генерального подряда от 11.05.99 № 413 или договора субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002; не Установили, передавало ли ОАО «Стройтрансгаз» учебный стенд обществу и оплачивало ли ОАО «Стройтрансгаз» работы объединению; не исследовали, входит ли учебный стенд в законченный строительством пусковой комплекс магистрального газопровода «Голубой поток»;

– общество не является заказчиком работ, не принимало от объединения результата; учебный стенд на баланс общества не поставлен и у него не находится;

– переписка общества с ОАО «Газпром» свидетельствует о том, что общество решало вопросы об оплате работ в рамках договора генерального подряда; отношения по строительству учебного стенда между объединением и обществом отсутствуют, поэтому объединение как субподрядчик не вправе предъявлять обществу (заказчику) требования, вытекающие из договора субподряда (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации);

– судебные инстанции не проверили возможность возвращения учебного стенда объединению и нарушили нормы процессуального права: в материалы дела представлены недопустимые и не относящиеся к делу доказательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель объединения просил судебные акты оставить без изменения и пояснил, что договор на спорные работы не заключался ответчик принял результат работ и пользуется им.



Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «Стройтрансгаз» (генеральный подрядчик) и объединение (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002 на строительство тоннельного перехода магистрального газопровода «Голубой поток» через горный хребет «Безымянный» (361,0 – 363,0 км). Согласно актам приемки выполненных работ и оборудования объединение выполнило, а общество приняло работы на общую сумму 7 453 004 рубля.

Объединение, полагая, что общество обязано оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды пришли к выводу, что спорные работы выполнены вне договора субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002, результат работ принят дирекцией, являющейся филиалом общества. Факт выполнения работ и принятие результата, а также наличие задолженности подтверждается ответом общества на претензию от 27.07.04 № 02-юр/58, письмами дирекции от 30.07.03 № 10-07/4138, 28.08.03 № 10-08/4598.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Суд не оценил, что акт выполненных работ на 4 850 537 рублей имеет ссылку на договор субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002, заказчиком указана дирекция, генподрядчиком – ОАО «Стройтрансгаз». Работы выполнены в соответствии с локальной ресурсной ведомостью № 3 – 1 «Устройство стенда на площадке Черномомрской ЛЭС» и приняты генподрядчиком и дирекцией (т. 1, л. д. 18 – 30, 97, 98). В материалах дела имеется два акта на передачу оборудования на 2 602 467 рублей, в одном из которых также есть ссылка на договор субподряда (т. 1, л. д. 99, 100), в качестве генподрядчика в обоих актах указано ОАО «Стройтрансгаз», заказчика – дирекция. Акт составлен на основании локальной ресурсной ведомости № 3 – 2.

В ответе от 27.07.04 № 02-юр/58 на претензию объединения об уплате 7 453 004 рублей общество сообщило, что обратилось к инвестору с просьбой выделить лимиты для включения затрат в план капитального строительства за счет собственных средств на текущий год (т. 1, л. д. 37). В письмах дирекции от 30.07.03 № 10-07/4138, 28.08.03 № 10-08/4598, адресованных обществу, содержится просьба об оплате работ и оборудования (т. 1, л. д. 85, 86). Суд оценил названные письма как доказательства принятия результата работ обществом и наличия задолженности перед истцом. Между тем Решение дирекцией вопроса об оплате выполненных объединением работ не свидетельствует о том, что спорные работы объединение выполнило по заданию ответчика.

Суд не Установил, кто (генподрядчик или заказчик) поручал субподрядчику выполнить работы, у кого находится результат работ, не оценил справку общества от 25.07.06 № 20-37-667 о том, что стенд на его балансе не числится (т. 2, л. д. 19). Суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы о том, что работы выполнены вне договора субподряда, при условии, что в актах имеется ссылка на названный договор и ОАО «Стройтрансгаз» в них указано в качестве генподрядчика; не оценил локальные ресурсные ведомости № 3 – 1 и 3 – 2, упомянутые в актах, и их относимость к договорам субподряда от 29.04.02 № МТ-1-2002 и генерального подряда от 11.05.99 № 413.

Поскольку суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства, не проверили доводы ответчика об отсутствии у него результата работ, то выводы о том, что работы выполнены по заданию общества и приняты им, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах Решение и Постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (пункт 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суду следует также учесть, что если стороны не заключали договор строительного подряда, однако работы выполнены и приняты заказчиком по актам приема-передачи, то между сторонами сложились фактические отношения по договору строительного подряда, к которым подлежат применению нормы о строительном подряде, а не о неосновательном обогащении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 29.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3147/2006-61/85 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.В. Леонова

Судьи А.Е. Воротников

С.А. Ветров

Суды не Установили, кто (генподрядчик или заказчик) поручал субподрядчику выполнить работы, у кого находится результат работ, не указали доказательства, на которых основаны выводы о выполнении работ вне договора субподряда, при условии, что в актах формы КС-2 имеется ссылка на него. Поскольку суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства, то судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.