Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А25-889/2005. По делу А25-889/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-889/2005-6 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6113/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Мельника В.В. при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Добагова В.И., в отсутствие ответчика – потребительского общества «Центральный рынок», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добагова В.И. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево – Черкесской Республики от 19.09.06 по делу № А25-889/2005-6 (судьи Шишканов Д.Г., Хутов Т.Л., Калмыкова М.Ю.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Добагов В.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Центральный рынок» (далее – рынок) об установлении порядка пользования земельным участком (сервитута), устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании 1 млн 100 тыс. рублей упущенной выгоды.

Решением от 03.09.05 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика обеспечить истцу возможность подъезда к магазину № 17, расположенному по ул. Лаара в г. Черкесске, в период с 8 до 17 часов, освободив ширину подъезда к магазину от территории эстакады не менее чем на пять метров по периметру. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу выдан исполнительный лист.

30 мая 2006 года предприниматель обратился в суд с заявлением о разъяснении пункта 2 резолютивной части решения. Определением от 31.05.06 (судья Адзинова М.Е.) суд первой инстанции Установил, что при исполнении решения следует руководствоваться Постановлением главы администрации г. Черкесска от 02.02.05 № 438, планом земельного участка потребительского общества «Центральный рынок», на котором обозначен магазин № 17 с прилегающей площадью эстакады. Рынок в период с 8 до 17 часов должен освобождать проезд от контейнеров за 5 метров от эстакады по периметру эстакады с внешних от магазина сторон, т. е. по длине линий 4 – 5, 5 – 6, 6 – 7 на плане границ земельного участка от 05.09.05.

Постановлением от 19.09.06 определение от 31.05.06 отменено. Суд разъяснил, что согласно решению арбитражного суда от 03.09.05 рынок обязан освободить подъезд к магазину № 17, расположенному в г. Черкесске на центральном рынке по ул. Лара, и эстакаде по ширине периметра магазина № 17. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, разъясняя Решение, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил его содержание.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение арбитражного суда о разъяснении решения от 31.05.06 или разрешить спор по существу, а также разъяснить Решение суда первой инстанции по вопросу сервитута, поскольку спор продолжается. По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции изменил Решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Рынок заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и Постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это Решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органов, организаций, вправе разъяснить Решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого Решение может быть принудительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, пришел к следующему выводу. Эстакада и земельный участок под ней принадлежат не только истцу, но и другим владельцам магазинов № 23, 25, а также совладельцам магазина № 17. Из плана границ земельного участка видно, что линиями 4 – 5, 5 – 6, 6 – 7 ограничена площадь эстакады, прилегающая не только к магазину № 17, принадлежащему истцу, но и к магазинам № 23 и 25. Поскольку вход в магазины № 17, 23, 25 возможен путем прохода по эстакаде, каждый из владельцев магазинов имеет право ограниченного пользования эстакадой (сервитут), т. к. иной подход к данному вопросу лишал указанных лиц возможности пользоваться магазинами.



Между тем вопрос пользования эстакадой не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и Решение суда об обеспечении рынком возможности подъезда к магазину № 17 не связано с порядком пользования эстакадой собственниками магазинов. Фактически суд апелляционной инстанции Установилновые обстоятельства и оценил новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В решении суд указал о необходимости освобождения ширины подъезда к магазину № 17 от территории эстакады не менее чем на 5 метров по периметру. В постановлении суд апелляционной инстанции не разъяснил, на каком расстоянии по ширине периметра магазина № 17 рынок обязан освободить проезд, тем самым изменил Решение, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции следует отменить.

В силу статьи 185 Кодекса в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса. Между тем в судебном акте от 31.05.06 суд первой инстанции Определилследующее: считать указанное разъяснение неотъемлемой частью исполнительного листа от 11.10.05 № 004719/6. Поскольку в резолютивной части определении не указан вывод суда по вопросу разъяснения решения, то определение следует также отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления предпринимателя о разъяснении решения.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, понимание которых вызывает сложности, разъяснение (вывод по результатам рассмотрения вопроса) изложить в резолютивной части определения.

Просьба предпринимателя разъяснить Решение суда первой инстанции по вопросу сервитута подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение разъясняет суд, принявший судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 31.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 19.09.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-889/2005-6 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

В.В. Мельник

В постановлении суд апелляционной инстанции не разъяснил, на каком расстоянии по ширине периметра магазина рынок обязан освободить проезд, тем самым изменил Решение, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.