Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А32-14857/2006. По делу А32-14857/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14857/2006-4/114-23АП 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6326/06-2636А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Паймаковой Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления МБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора “Марафон“», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № 6088, 6090), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора “Марафон“» на Решение от 22 июня 2006 года (судья Руденко Ф.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года (судьи Третьякова Н.Н., Грязева В.В., Шкира Д.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14857/2006-4/114-23АП, Установилследующее.

Управления МБППРИАЗ ГУВД Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Букмекерская контора “Марафон“» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 22 июня 2006 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года, ООО «Букмекерская контора “Марафон“» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, ему назначен штраф в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заинтересованное лицо нарушило пункт 4 «д» Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации ль 15.07.02 № 525, поскольку осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса без договора охраны с лицензированным охранным предприятием.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Букмекерская контора “Марафон“» с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заинтересованное лицо считает, что законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит указания на заключение договора на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием или вневедомственной охраной МВД Российской Федерации. Начальник отдела лицензирования и проведения лотерей Финансово-экономического управления Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму в силу пункта 9 раздела 3 Положения о Федеральном агентстве по физической культуре, спорту и туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 № 326, не уполномочен определять порядок и условия организации охраны игорного заведения. Организатор игорного заведения вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения. Безопасность посетителей зала игровых автоматов ООО «Букмекерская контора “Марафон“» обеспечивается двумя штатными сотрудниками службы режима. Такая форма охраны зала игровых автоматов обеспечивает личную безопасность его игроков и посетителей.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Букмекерская контора “Марафон“» зарегистрировано в г. Москва, имеет лицензию от № 000256, на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Срок действия лицензии с 27.12.02 по 27.12.07. В г. Краснодаре ООО «Букмекерская контора “Марафон“» имеет зарегистрированное в установленном порядке обособленное подразделение по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 17.

На основании постановления от 02.06.06 № 2175 сотрудник управления провел проверку букмекерской конторы, принадлежащей ООО «Букмекерская контора “Марафон“», расположенной по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 17. В ходе проверки установлено, что в букмекерской конторе заинтересованного лица осуществляется прием ставок на спорт при отсутствии договора охраны с лицензированным охранным предприятием по обеспечению безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализаторов и работников игорного заведения. По данному факту составлены акт проверки от 05.06.06, протокол осмотра от 05.06.06, протокол об административном правонарушении от 05.06.06 № 1397, в котором действия ООО «Букмекерская контора “Марафон“» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что заявление о привлечении к административной ответственности следовало направить в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ООО «Букмекерская контора “Марафон“», зарегистрированного в г. Москве.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о привлечении ООО «Букмекерская контора “Марафон“» к административной ответственности, суд указал на составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан представителем ООО «Букмекерская контора “Марафон“» Щербак Т.А. без возражений, ему разъяснены его права и обязанности.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения и замечания по его содержанию, вручается под расписку его копия. В силу части 2 статьи 25.4 данного Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.



Генеральным директором общества является Бондарик В.Н. Из доверенности от 30.05.06 № 151 следует, что Щербак Т.А. (директор Краснодарского филиала) уполномочен представлять интересы общества в государственных, административных, правоохранительных и других организациях г. Краснодара. Суд не Установилобстоятельства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым выводы о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении являются необоснованными.

Кроме того, судебные инстанции при удовлетворении заявления пришли к выводу, что факт осуществления ООО «Букмекерская контора “Марафон“» деятельности по организации и содержанию игровых автоматов без договора с лицензированным охранным предприятием признан установленным, а вина в совершении административного правонарушения – доказанной.

Согласно части 3 статьи 14.1 осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация и содержание тотализаторов и игорных заведений подлежат лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по организации и содержанию тотализаторов (посреднической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по организации приема ставок от участников взаимных пари и выплате выигрышей) и игорных заведений, в том числе букмекерских организаций (букмекеров), являющихся организаторами-участниками основанных на риске игр, определяется Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.02 № 525 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений является обеспечение безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Из содержания приведенных норм следует, что на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, возлагается обязанность обеспечения безопасности игроков.

Руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», судебные инстанции пришли к выводу о том, что заинтересованное лицо с целью обес безопасности игроков и посетителей игорного заведения обязано заключить договор на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием или вневедомственной охраной МВД Российской Федерации

Однако законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит указания на заключение договора с лицензированным охранным предприятием либо на необходимость непосредственного присутствия лицензированного охранника в помещении игрового клуба. Таким образом, организатор игорного заведения вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения.

Начальник отдела лицензирования и проведения лотерей Финансово-экономического управления Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму в силу пункта 9 раздела 3 Положения о Федеральном агентстве по физической культуре, спорту и туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.4 № 326, не уполномочен давать обязательные к исполнению указания о порядке и условиях организации охраны игорного заведения.

Материалами дела подтверждается, что безопасность посетителей зала игровых автоматов ООО «Букмекерская контора “Марафон“» обеспечивается двумя штатными сотрудниками службы режима. Согласно должностной инструкции сотрудника службы режима и безопасности филиала от 01.07.03 сотрудники службы режима контролируют состояние общественного порядка и в случае необходимости вызывают работников милиции, о всех нештатных ситуациях, подозрительных лицах или событиях ставят в известность директора филиала и руководство заинтересованного лица, по заявлению участника пари, получившего значительные денежные средства, по указанию директора филиала сопровождают участника пари до безопасного места (остановки общественного транспорта, места жительства). При проведении проверки сотрудник службы режима Краснодарского филиала ООО «Букмекерская контора “Марафон“» Зязин И.В. находился на проверяемом объекте и указан в качестве понятого в протоколе осмотра и акте проверки. Управление не доказало, что избранная заинтересованным лицом форма охраны зала игровых автоматов не обеспечивает личную безопасность его игроков и посетителей.

С учетом неправильного применения судом нормы материального права судебные акты следует отменить.

Оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Букмекерская контора “Марафон“» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 22 июня 2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14857/2006-4/114-23АП отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.В. Паймакова

Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса прямо не определяет содержание обеспечения безопасности игроков и посетителей игорных заведений, в том числе не содержит указания на заключение договора с лицензированным охранным предприятием либо на необходимость непосредственного присутствия лицензированного охранника в помещении игрового клуба. Таким образом, организатор игорного заведения вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения.