Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А32-9648/2006. По делу А32-9648/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-9648/2006-45/233 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6336/06-2635А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – предпринимателя без образования юридического лица Кочубеевой В.Л. – Васькова В.В. (доверенность от 30.03.06), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 6092), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на Решение от 30 мая 2006 года (судья Шипунова Е.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года (судьи Данько М.М., Улько Е.В., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32?9648/2006-45/233, Установилследующее.

Предприниматель без образования юридического лица Кочубеева В.Л. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

решения ИФНС по г. Сочи (далее – налоговая инспекция) от 14.03.06 № 23-28/24 по акту выездной налоговой проверки от 17.02.06 № 23-22/21,

требования от 16.03.06 № 226339 об уплате налога и пени,

требования от 16.03.06 № 11090 об уплате налоговой санкции,

решения налоговой инспекции от 28.03.06 № 19008 о взыскании налога сбора, а также пени за счет денежных средств индивидуального предпринимателя находящихся на расчетных счетах в банке,

признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 28.03.06 № 1 на сумму 5 816 746 рублей, № 2 на сумму 1 257 684 рублей, № 3 на сумму 1 917 рублей, № 4 от 28.03.06 на сумму 3 713 рублей, № 5 на сумму 852 рублей 08 копеек, № 6 на сумму 220 рублей 38 копеек, № 7 на сумму 301 рубля 78 копеек, № 8 на сумму 78 рублей 05 копеек;

признании недействительными действий (бездействия) налоговой инспекции по незаконному неотражению в акте выездной налоговой проверки от 17.02.06 № 23-22/21 и в решении от 14.03.06 № 23-28/24 действий по фактическому изменению юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительными вышеназванных ненормативных актов и неподлежащими исполнению инкассовых поручений в части 1 154 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 117 рублей 35 копеек пени по НДФЛ, 230 рублей 80 копеек штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 171 рубля 61 копейки единого социального налога (далее – ЕСН), 303 рублей 02 копеек пени по ЕСН, 234 рублей 32 копеек штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 917 рублей единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), 3 713 рублей пени по ЕНВД, и 5 183 рублей штрафа по ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также заявлен отказ от признания незаконными действий (бездействия) налоговой инспекции по не отражению в акте выездной налоговой проверки от 17.02.06 № 23-22/21 и в решении от 14.03.06 № 23-28/24 фактического изменения юридической квалификации сделок налогоплательщика с третьими лицами (пункт 5 заявления).

В остальной части представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении.

Частичный отказ заявителя от заявленных требований рассмотрен и принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено по пункту 4 статьи 150 данного Кодекса.

Решением суда от 30 мая 2006 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года, уточненные требования заявителя удовлетворены в связи с тем, что налоговый орган необоснованно квалифицировал частичное неисполнение денежных обязательств по контрактам, как доходы, полученные в безвозмездной форме.



В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права. Срок оплаты, обусловленный заключенными контрактами, за полученную плодоовощную продукцию истек, поэтому товар, полученный предпринимателем, следует считать доходом, полученным на безвозмездной основе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку в части соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.02 по 30.06.05, результаты которой отражены в акте от 17.02.06 № 23-22/21. По итогам рассмотрения материалов налоговая инспекция приняла Решение от 21.02.06 № 23-28/15 о доначислении 5 816 746 рублей НДФЛ, 1 257 684 рублей пени по НДФЛ, 1 171 рубля 61 копейки ЕСН, 303 рублей 02 копеек пени по ЕСН, 14 917 рублей ЕНВД, 3 713 рублей пени по ЕНВД, привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с виде 1 166 566 рублей 32 копеек штрафов санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (319 012 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2002 год; 160 454 рублей за неполную уплату НДФЛ за 2003 год, 683 883 рубля за неполную уплату НДФЛ за 2004 год, 2 983 рублей за неполную уплату ЕНВД, 234 рубля 32 копеек за неполную уплату ЕСН).

На основании решения от 14.03.06 № 23-28/24 налоговая инспекция выставила требование от 16.03.06 № 226339 об уплате 7 094 534 рублей, в том числе 5 832 834 рублей 61 копейки налогов и 1 261 700 рублей пени.

В связи с тем, что налоги и пени в указанный в требовании срок добровольно не уплачены, налоговая инспекция на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла Решение от 28.03.06 № 19008 о взыскании с предпринимателя налога, сбора, а также пени за счет денежных средств предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банке, а также выставила инкассовые поручения от 28.03.06: № 1 на сумму 5 816 746 рублей дополнительно начисленного НДФЛ, № 2 на сумму 1 257 684 рублей пени (826 436 рублей пени по НДФЛ), № 3 на сумму 14 917 рублей дополнительно начисленного ЕНВД, № 4 на сумму 3 713 рублей пени по ЕНВД, № 5 на сумму 852 рублей 08 копеек дополнительно начисленного ЕСН, № 6 на сумму 220 рублей 38 копеек пени по ЕСН, № 7 на сумму 301 рубля 78 копеек дополнительно начисленного ЕСН, № 8 на сумму 78 рублей 05 копеек пени по ЕСН.

В части доначисления заинтересованным лицом НДФЛ в 2002 – 2004 годы по доходу в натуральной форме, начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не согласился с позицией налогового органа и оспорил в этой части вышеназванные ненормативные акты в арбитражный суд.

Согласно материалам выездной налоговой проверки налоговый орган Установил, что в проверяемом периоде заявитель заключил 34 внешнеэкономических контракта по поставке плодоовощной продукции: контракт от 25.02.05 № 10/12 c фирмой CAGATAY TARIM URUNLERI INS.MUH.HIZM.NAK.GIDA SAN.TIC.LTD.STI, контракт от 15.05.05 № 08 с фирмой MUSLU KARDESLER YAS SEB. MEY. PAZ.TURZ.SEY.NAK.SAN.VE TIC.LTD.STI, контракты от 05.01.05 № 09/05, 05.07.04 № 09/04, 20.04.04 № 08/04 c фирмой Golden Tarim Urunleri Nak. ve Dis.LTD.STI, контракт от 17.06.04 № 07 с фирмой Чолакоглу Себзе Мейве Наклият ве Тик. Лтд. Шти, контракт от 20.12.03 № 11 с фирмой Кави Диш Тиджарет Туризм Елек.Мак. Инш.ве Сан, контракт от 09.12.03 № 10 с фирмой Тропик Гида Тасамаджилик Орман Урунлери Итхалат Ихраджат Сан. Ве Тидж.Лтд.Сти, контракт от 10.09.03 № 01 с фирмой Тропик Гида Тасамаджилик Орман Урунлери Итхалат Ихраджат Сан. Ве Тидж.Лтд.Сти., контракт от 17.10.03 № 04 с фирмой Геленджик Гида Геми Анджентелиги Наклият Тидж.ЛТД. ШТИ, контракт от 15.08.02 № 01 с фирмой Геленджик Гида Геми Анджентелиги Наклият Тидж.ЛТД. ШТИ, контракт 05.09.03 № 5 с фирмой Геленджик Гида Геми Анджентелиги Тиджарет ЛТД. ШТИ, контракт от 11.02.03 № 10 с фирмой Наренсин Ихракат Цитрус Экспорт Лтд. Шти, контракт от 10.02.03 № 8 с фирмой КА Данисманлик Ве Гида Юретим Санаи Тикарет Лимитед Сикрети, контракт от 05.01.03 № 11 с фирмой Ондер Гида Тидж. Ве Нак. Лтд. Шти, контракт от 11.01.04 № 04 с фирмой Modeka Mobilya Ask Nal Ith. Ihr. San. Tic.Ltd.Sti., контракт от 21.08.03 № 1 с фирмой Гюлеч Гида Санайи ве ТИДЖАРЕТ ЛТД. ШТИ, контракт от 05.03.03 № 10 с фирмой Алагил Куманясилик Саваш Алагил, контракт от 11.02.03 №01/03 с фирмой Сечкин Мермер Сан. Инш. Тур. Нак. Ве Лтд. Шти. ШКжрю Мюхюрджи, контракт от 03.11.02 № 6 с фирмой ДОКУСАН ТЕКСТИЛЬ ТИДЖ.ве САН. А.Ш., контракт от 10.11.02 № 5 с фирмой ГОК ТАРИМ УРУНЛЕРИ ДИШ ТИДЖ.А.Ш., контракт от 11.10.02 № 1 с фирмой АТА ТАРИМ ЯШ МЕЙВЕ СЕБЗЕ ве ОМР.УРН.ИНШ.ИТХ.ИХР.САН ТИДЖ.ЛТД. ШТИ, контракт от 05.07.02 № 1 с фирмой Калафатоглу Таримсал Урунлер Тиджарет Лтд.ШТИ., контракт от 22.06.02 № 11 с фирмой КАЛАФАТОГЛУ ТАРИМ.ЮРУ.ТИК.ЛТД.ШТИ., контракт от 06.06.02 № 10 с фирмой ЧАГАТАЙ САН.ТУР.ВЕ ТИДЖ. ЛТД. ШТИ., контракт от 29.03.02 № 05 с фирмой ЗЕКИ СЕБЗЕ ВЕ МЕЙВЕ ИНШААТ ТААХ.ТРЗ. НАК.ТИДЖ.ЛТД.ШТИ., контракт от 05.01.02 №1/02 с фирмой АКС ТАРИМ ГИДА ВЕ СУ УРН.АМБ.САН.ВЕ ТИДЖ.ЛТД.ШТИ, контракт от 11.11.01 № 5 с фирмой ПОЛАТ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ.ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ., контракт от 25.09.01 № 3 с фирмой ПОЛАТ НАКЛИЯТ ВЕ ДИШ.ТИДЖАРЕТ ЛТД.ШТИ., контракт от 19.10.2001 № 7-01 с фирмой ТО-Я-ША ТАРИМ УРН.НАРЕНСИЕ-АМБАЛАЙ ПАЗ.ИТХ.ИХР.САН. ТИДЖ.ЛТД.ШТИ., контракт 01.03.02 №9 с фирмой CEMAL GIDA TARIM URUNLERI SAN.VE TIC.LTD.STI, контракт от 19.10.01 № 1-А/2001 с фирмой ЕЛГИН ИТХАЛАТ-ИХР. ДАХИЛИ ТИДЖАРЕТ, контракт от 07.05.01 № 8 с фирмой СЕЧ ТАРИМ УРУНЛЕРИ САНАИ ВЕ ТИДЖ.А.Ш., контракт от 01.11.03 № 08 с фирмой Элсан Мобилия ИНШ.ГИДА. Текстил БЕШИЯ ПАЗ.ИТХ.ВеХР.ЛТД.ШТИ).

По данным контрактам в адрес заявителя производилась поставка плодоовощной продукции согласно ГТД, указанных в акте выездной налоговой проверки. Факт поставок по внешнеэкономическим сделкам подтверждается заявителем и заинтересованным лицом. Условиями данных контрактов предусмотрена оплата за поставленные товары в течение 180 дней со дня поставки.

Установив неоплаты заявителем товара, полученного по контрактам от 03.11.02 № 6, от 10.11.02 № 5, от 22.06.02 № 11, от 29.03.02 № 05, от 17.10.03 № 04, от 05.09.03 № 5, от 05.03.03 № 10, от 01.11.03 № 08, от 11.02.03 № 10, от 10.02.03 № 8, от 11.02.03 № 01/03, от 11.10.02 № 1, от 15.08.02 № 01, от 20.12.03 № 11, от 20.04.04 № 08/04, от 17.06.04 № 07, от 05.01.03 № 11, от 11.01.04 № 04, от 09.12.03 № 10, от 05.07.04 № 09/04, налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем на безвозмездной основе дохода в натуральной форме в результате неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров. Доход в целях налогообложения НДФЛ за проверяемый период налоговым органом определен по размеру задолженности предпринимателя перед инопартнерами по контрактам.

В оспариваемой части размер задолженности по оплате поставленной продукции определялся на момент окончания выездной налоговой проверки и дополнительно начисленный по этому основанию НДФЛ составил в 2002 году 1 595 061 рубль, в 2003 году 801 114 рублей, в 2004 году 3 419 417 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю начислено 1 257 684 рубля пени по НДФЛ за 2002 – 2004 годы. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного НДФЛ в виде штрафа в размере 1 163 349 рублей.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказан безвозмездный характер полученного предпринимателем товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).



Глава 23 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации, иное законодательство о налогах и сборах не содержат нормы, меняющие требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств.

Утверждение налоговой инспекции о том, что в результате частичного исполнения на момент проверки обязательств по контрактам размер задолженности по оплате поставленной продукции должен рассматриваться как безвозмездное получение товаров, не основано на действующем законодательстве и материалах дела. Свидетельством безвозмездной передачи продукции (имущества), выполнения работ, оказания услуг должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества, выполнение работ, оказание услуг в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего (часть 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция ни в своем решении, ни в кассационной жалобе не указывает, какие конкретно доказательства свидетельствуют о такой направленности воли собственников передаваемого товара. При рассмотрении спора суд указал, что возмездный характер получения плодоовощной продукции вытекает из содержания заключенных между предпринимателем и иностранными поставщиками внешнеэкономических контрактов, условия контрактов об исполнении денежного обязательства путем перечисления денег на расчетные счета поставщиков не изменялись и, исходя из этого, сделали вывод о сохранении за предпринимателем обязанности по перечислению денежных сумм, предусмотренных контрактами, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все обязательства и контракты, связанные с доначислением спорного НДФЛ, на момент проверки имели действующий характер, паспорта сделок открыты, нарушений валютного законодательства не установлено, обязательств с истекшим сроком исковой давности не установлено. Следовательно, за предпринимателем сохранялась обязанность исполнить обязательство, то есть перечислить денежные суммы на расчетные счета, указанные в контрактах.

Действительность заключенных предпринимателем налоговым органом под сомнение не ставится, подтверждается материалами дела, наличие у поставщиков права на получение денежных средств (встречного предоставления от другой стороны) за поставленный товар налоговый орган не оспаривает. Кроме того, суд Установили налоговая инспекция не оспаривает, что заявитель осуществлял оплату товара, поставленного по контрактам, в течение длительного периода времени: до проведения проверки, в процессе ее проведения и после ее окончания.

Суд обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров. Заявитель в 2002 – 2004 годах не получил доход от безвозмездного получения товара. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления 5 815 592 рублей НДФЛ, 1 257 567 рублей пени по НДФЛ и 1 163 118 рублей штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесения требования по уплате указанных сумм, решения по статье 46 Кодекса, выставления инкассовых поручений.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 30 мая 2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9648/2006-45/233 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Л.В. Паймакова

Л.Н. Воловик

Материалами дела не подтверждается безвозмездная передача продукции заявителю по внешнеэкономическим сделкам от его иностранных партнеров, получение предпринимателем дохода от безвозмездного получения товара, следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДФЛ, пени по НДФЛ и штрафа по статье 122 НК РФ.