Судебная практика

Постановление апелляции от 11.12.2006 №А26-4978/2005. По делу А26-4978/2005. Российская Федерация.

е

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2006 года

Дело №А26-4978/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2006) ЗАО «Онежец-Авто» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. по делу № А26-4978/2005 (судья И.В. Шалапаева),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску



к ЗАО “ОНЕЖЕЦ-АВТО“

о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2005 г. Закрытое акционерное общество «Онежец-Авто» (далее - ЗАО «Онежец-Авто») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы 22.04.2006 г. в «Российской газете».

14.06.2006 г. уполномоченный орган направил в Арбитражный суд Республики Карелия дополнительное требование к ЗАО «Онежец-Авто» по обязательствам перед Российской Федерации в размере 1.617.191 руб. 77 коп. – недоимка, 475.962 руб. - штрафы.

Определением суда от 19.06.2006 г. рассмотрение требования назначено в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 18.07.2006 г. рассмотрение требования было отложено по причине отсутствия в материалах дела уведомления о получении конкурсным управляющим должника корреспонденции суда, содержащей информацию о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание 16.08.2006 г. конкурсный управляющий не явился.

Требование рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2006 г. суд Установилдополнительное требование ФНС России по г. Петрозаводску в размере 1.617.191 руб. 77 к долг, 475.962 руб. – штрафы (задолженность по обязательным платежам в бюджет). Этим же определением суд отказал конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 21.08.2006 г. отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, на момент вынесения оспариваемого определения суд не располагал информацией о надлежащем уведомлении конкурсного управляющего и рассмотрел требование уполномоченного органа в его отсутствие, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.



Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.07.2006 г. в связи с неявкой в судебное заседание конкурсного управляющего и отсутствием в материалах дела уведомления о получении конкурсным управляющим должника корреспонденции суда, содержащей информацию о месте и времени судебного разбирательства, суд вынес определение об отложении судебного заседания по рассмотрению требования уполномоченного органа в размере 1.617.191 руб. 77 коп. недоимки, 475.962 руб. штрафа по задолженности по обязательным платежам в бюджет о включении в реестр требований кредиторов должника на 16.08.2006 г..

В назначенное на 16.08.2006 г. судебное заседание конкурсный управляющий должника (его представитель) не явился.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное требование уполномоченного органа в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного разбирательства и назначении судебного заседания по рассмотрению требования было направлено должнику по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1.

Указанное почтовое отправление вручено адресату по доверенности 24.07.2006 г., о чем свидетельствует уведомление №12787.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ЗАО «Онежец-Авто».

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2006 г. по делу №А26-4978/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

Т.С. Ларина