Судебная практика

Решение от 21.12.2006 №А50-16697/2006. Решение от 21 декабря 2006 года № А50-16697/2006. Пермский край.

Решение

г.Пермь

«21» декабря 2006г. №А50-16697/2006-Г-3

Арбитражный суд в составе судьи Захаровой Н.И.

При ведении протокола помощником судьи Рогожниковой С.В. Рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Строительно-монтажный трест №14» К ответчику: Товариществу собственников жилья «Поселок Кондратово, ул. К. Маркса,4» О взыскании: 251 500руб.97коп.

В судебном заседании присутствуют:

От истца: Тюрина Л.Ю. – доверенность от 30.12.05г.

От ответчика: Логачев Г.А. – председатель правления ТСЖ ( выдан 20.04.02г. Ленинским ОВД г. Перми)

Истец в иске просил взыскать 251 500руб.97коп. - задолженность за теплоэнергию, поставленную по договору №638а от 01.12.05г. В обоснование размера задолженности истец ссылался на акт сверки, составленный по состоянию на 28.04.06г. и Соглашение от 10.05.06г.

В предварительном заседании 22.11.06г. истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил цену иска, просил взыскать 142 065руб.65коп. – задолженность за теплоэнергию, поставленную за период с декабря 2005г. по март 2006г. на основании договора №638а от 01.12.05г. Ходатайство отражено в протоколе.

Теплоэнергия поставлена на объект – 16-ти подъездный жилой дом, находящийся по адресу: Пермский район, п.Кондратово, ул. Карла Маркса, 4.

Истец пояснил, что является абонентом по договору №265 от 15.09.05г., заключенному с ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис». Ответчик в качестве субабонента указан в приложении к договору №265. Теплоэнергия передавалась ответчику через ЦТП по ул. К.Маркса в п. Кондратово, владельцем которого в указанный период являлся истец.

Истец в заявлении от 15.12.06г. и в настоящем заседании в порядке ст.49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 78 412руб.21коп., в том числе:

-49 476руб.43коп. – долг по счету-фактуре № 10-00252 от 28.02.06г., исходя из тарифа 90руб.55коп. и количества 463Гкал;

-28 935руб.78коп. – долг по счету-фактуре №10-00408 от 31.03.06г., исходя из тарифа 90руб.55коп. и количества 270Гкал.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, так как счета-фактуры, предъявленные за теплоэнергию, поставленную на основании договора №638а от 01.12.05г. за период с декабря 2005г. по март 2006г., им полностью оплачены, исходя из тарифа – 588руб.63коп., утвержденного Постановлением РЭК от 18.11.05г. для потребителей ОАО «Райтеплоэнерго-Сервис».



Ответчик сообщил, что в счетах-фактурах № 10-00252 от 28.02.06г. и №10-00408 от 31.03.06г. предъявлена не стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии, а расходы по содержанию и обслуживанию ЦТП, исходя из тарифа 90руб.55коп. Эти счета ответчиком не оплачены, так как тариф на вышеуказанные расходы не утвержден в установленном законом порядке. В договоре №638а от 01.12.05г., на который ссылается истец, не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать истцу расходы по содержанию ЦТП и транспортировку тепловой энергии.

Суд исследовал материалы дела, доводы сторон.

Установлено, что между сторонами заключен договор №638а от 01.12.05г. на поставку тепловой энергии. Стоимость тепловой энергии, предъявленной по март 2006г. ответчиком оплачена полностью, что истцом не оспаривается.

Стр.2 А50-11697/2006-Г-3

В счетах-фактурах № 10-00252 от 28.02.06г. и №10-00408 от 31.03.06г., на которые ссылается истец, предъявлена не стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии, а расходы по содержанию и обслуживанию ЦТП за февраль и март 2006г.

Согласно ст.15 ФЗ № 210-ФЗ от 30.12.04г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и ФЗ № 41-ФЗ от 14.04.95г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» услуги в сфере теплоснабжения подлежат государственному регулированию. Органом государственного регулирования являются Региональные энергетические комиссии.

Истец не представил доказательств утверждения тарифа в размере 90руб.55коп. Постановлением РЭК Пермской области. Следовательно, истец не доказал законность взимания расходов по содержанию ЦТП и расходов по транспортировке тепловой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы от уточненной цены иска (78 412руб.21коп.) составляют 2 852руб., относятся на истца. Истцом уплачена госпошлина в размере 6 530руб. Излишне перечисленная госпошлина в размере 3 678руб. подлежит возврат истцу на основании

п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья Н.И.Захарова.