Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А25-2878/2004. По делу А25-2878/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А25-2878/2004-6 19 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6603/06-2729А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» – Джазаевой Л.М. (доверенность от 01.10.06), Дорохиной Л.Н. (доверенность от 18.12.06), Разувайловой В.А. (доверенность от 18.12.06), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ранее – Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Карачаево-Черкесской Республике), рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.09.06 по делу № А25-2878/2004-6 (судьи Шишканов Д.Г., Кукоев А.А., Калмыкова М.Ю.), Установилследующее.

Карачаево-Черкесское Республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.12.04 № 159 в части 2 332 074 рублей НДС и 38 859 рублей 50 копеек пени (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция заявила встречные требования и просила взыскать с предприятия штрафы: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 156 977 рублей (по налогу на прибыль), 9 598 рублей (по налогу на пользователей автомобильных дорог); по статье 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и расходов – 5 тыс. рублей; по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль – 12 тыс. рублей.

Решением суда от 15.08.05 заявленные требования предприятия удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 20.12.04 № 159 в части 2 332 074 рублей НДС и 38 859 рублей 50 копеек пени признано недействительным. Производство по делу по встречному заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.05 Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что встречное заявление налоговой инспекции не отвечает требованиям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть рассмотрено в одном производстве с первоначальным заявлением. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить фактические обстоятельства дела; исследовать все документальные доказательства.

Решением суда от 21.07.06 признано недействительным Решение налоговой инспекции от 20.12.04 № 159 в части 1 929 936 рублей НДС и соответствующей пени. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом налоговой инспекции от встречного требования.

Судебный акт мотивирован тем, что расшифровки подписей требуются в счетах-фактурах, выставленных после 01.03.04; предприятием соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Кодекса для возмещения из бюджета НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06 Решение суда от 21.07.06 отменено в части признания решения налоговой инспекции от 20.12.04 № 159 недействительным в части 1 895 590 рублей НДС и соответствующей суммы пени. В удовлетворении требований предприятия в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 1 895 590 рублей НДС и соответствующей суммы пени отказано. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах некоторых поставщиков предприятия в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о недобросовестности предприятия, что является основанием для отказа в возмещении НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции, Решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, расшифровка подписи требуется в счетах-фактурах, выставленных после 01.03.04, и считает, что им соблюдены все условия для возмещения НДС.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 по 31.12.03.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.04 № 326. В связи с представлением предприятием разногласий к акту проверки налоговая инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля и приняла Решение от 20.12.04 № 159.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало Решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 принято на основании правильного применения норм права, полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

С учетом изложенного, довод предприятия о том, что требования по расшифровке подписей руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, обосновывающем вычет по НДС, относятся только к тем счетам-фактурам, которые выставлены после 01.03.04, подлежит отклонению.



Суд исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные в материалы дела счета-фактуры ООО «Темп», ООО «Сервистехволгоград», ООО «Юго-Западная химическая компания», ЗАО «Ресурс», ООО «Технотрейд-М», ООО «Ресурс-Инвест», первичные бухгалтерские документы по хозяйственным операциям с названными организациями и сделал правильный вывод о том, что указанные документы составлены с нарушением требований налогового законодательства.

Так, в счете-фактуре от 15.06.01 № 14, выставленном ООО «Юго-Западная химическая компания» отсутствуют адреса поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя; в счетах-фактурах ЗАО «Ресурс» от 27.11.02 № 24 и ООО «Ресурс-Инвест» от 18.12.02 отсутствует подпись главного бухгалтера; счета-фактуры ООО «Темп» от 11.03.01 № 3 и ЗАО «Ресурс» от 20.09.01 № 7, от 29.10.01 № 18 подписаны за руководителя и главного бухгалтера одним лицом.

В счетах-фактурах ООО «Темп» от 11.03.01 № 3, ООО «Сервистехволгоград» от 16.05.01 № 133, ООО «Юго-Западная химическая компания» от 15.06.01 № 14, от 31.05.01 № 115, от 04.06.01 № 08, от 04.10.01 № 250, ЗАО «Ресурс» от 20.09.01 № 7, от 29.10.01 № 18, от 27.11.02 № 24, ООО «Технотрейд-М» от 22.01.02 № 31, от 04.04.02 № 233, ООО «Ресурс-Инвест» от 04.12.02 № 1, от 18.12.02 № 3, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Эти обстоятельства суд оценил в совокупности с другими обстоятельствами (организации не прошли процедуру перерегистрации и сведения о них отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивают НДС) и сделал обоснованный вывод о том, что счета-фактуры данных организаций подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, является правильным.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны надлежаще подтверждать свое право на налоговый вычет по НДС. Нарушение требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Суд обоснованно Установилнедобросовестность в действиях предприятия как участника налоговых правоотношений и правомерно отклонил заявленные требования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на предприятие.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-2878/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Боброва

И.В. Пальцева

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.