Судебная практика

Постановление кассации от 20.12.2006 №А32-7568/2006. По делу А32-7568/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-7568/2006-52/256 20 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6579/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Кубанского казачьего войска – Иванова С.С. (доверенность от 18.10.06), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Крамаренко Е.В. (доверенность от 26.04.06), Литовченко Л.А. (доверенность от 14.03.06), от третьего лица – муниципального унитарного автотранспортного предприятия по уборке города Краснодара – Сергиенко Р.И. (доверенность от 18.10.06), рассмотрев кассационную жалобу Кубанского казачьего войска на Постановление апелляционной инстанции от 19.10.06 (судьи Шкира Д.М., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7568/2006-52/256, Установилследующее.

Кубанское казачье войско (далее – казачье войско) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 10.02.06. Указанным Решением комиссия антимонопольного органа, рассмотрев обращение атамана казачьего войска по вопросу заключения договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, не подтвердила факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны МУАТП по уборке г. Краснодара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное автотранспортное предприятие по уборке города Краснодар (далее – предприятие).

Решением от 31.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что условия договора на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления, а именно: в определении места сбора и периодичности вывоза твердых бытовых отходов, соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, санитарным правилам и нормам, а также нормативному акту городской Думы г. Краснодара.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.06 Решение отменено в связи с нарушением норм процессуального права, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Суд указал, что условия договора не подпадают под действие статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе казачье войско просит Постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют доказательствам по делу. Предприятие неправомерно навязывает казачьему войску включить в договор невыгодные условия. Это приводит к невозможности казачьего войска получить аналогичную услугу от других лиц и ущемляет интересы войска. Предприятие предлагает заказчикам разные условия по оказанию услуг, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель казачьего войска повторил доводы кассационной жалобы, представители антимонопольного органа и предприятия высказались против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприятие направило казачьему войску проект договора от 07.12.05 № 4595/СП на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления. Казачье войско договор не подписало, направило предприятию протокол разногласий, в котором выразило несогласие по некоторым условиям, в том числе по объему услуг, порядку расчета, стоимости услуг, определения времени и места вывоза отходов (л. д. 10 – 11) . В связи с не достижением сторонами согласия по условиям договора, казачье войско обратилось в антимонопольный орган с просьбой проверить законность действий предприятия на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Согласно решению антимонопольного органа от 10.02.06 каких-либо нарушений предприятием антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции) не выявлено.

Считая названное Решение не соответствующим закону и нарушающим права казачьего войска, последнее обратилось в суд с заявлением о признании решения комиссии антимонопольного органа от 10.02.06 по делу № 2 недействительным.

Суд первой инстанции допустил нарушение нормы процессуального права, выразившееся в том, что резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 07.06.06, не соответствовала резолютивной части полного текста решения от 31.08.06. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил Решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Анализ материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Правое регулирование публичного договора может распространяться лишь на такие обязательства, которые прямо определены в законодательстве как публичные. Договор на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов производства и потребления по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса). Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, вытекают из гражданско-правовых отношений и могут быть предметом самостоятельного рассмотрения преддоговорного спора в суде (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции Установил, что расчет объемов вывоза твердых бытовых отходов предприятие осуществляет исходя из норм накопления твердых бытовых отходов для предприятий, организаций, объектов общественного назначения, торговых, культурно-бытовых учреждений и предпринимательской деятельности, утвержденных решениями городской Думы г. Краснодара от 18.09.01 № 15 и 29.12.04 № 60. Таким образом, условия договора, соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей. При таких обстоятельствах действия предприятия нельзя признать нарушающим антимонопольное законодательство. В удовлетворении заявленного требования казачьему войску отказано обоснованно.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 19.10.06 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на казачье войско (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-7568/2006-52/256 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Л.В. Белоусова

И.А. Переход

Суд Установил, что расчет объемов вывоза твердых бытовых отходов предприятие осуществляет исходя из норм накопления твердых бытовых отходов для предприятий, организаций, объектов общественного назначения, торговых, культурно-бытовых учреждений и предпринимательской деятельности, утвержденных решениями городской думы. Таким образом, условия договора, соответствующие требованиям действующего законодательства, не могут быть расценены как невыгодные для потребителей, а действия предприятия нельзя признать нарушающим антимонопольное законодательство.