Судебная практика

Постановление апелляции от 21.12.2006 №А31-11827/2005. По делу А31-11827/2005. Российская Федерация.

Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров,

11 декабря 2006 года Дело № А31-11827/05-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего: Немчаниновой М.В., Судей: Черных Л.И, Ольковой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.06г. по делу № А31-11827/05-15, принятое судьей Зиновьевым А.В. по заявлению

ОАО «Газпромтрубинвест»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тихомиров А.В.- по доверенности от 11.09.06 г., Жила С.Н. по доверенности от 11.09.06г., Емельянова А.В. по доверенности от 17.04.06г.

от ответчика -

Установил:

ОАО «Газпромтрубинвест» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 3 от 18.02.05г. № 3 в части доначисления налога на имущество.



Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.06г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А31-779/05-13.

ОАО «Газпромтрубинвест», не согласившись с вынесенным по делу определением, обратилось с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом I инстанции норм процессуального права, закрепленных в статьях 143, 144 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что в указанных выше делах разный состав лиц, участвующих в деле: по делу № А31-11827/05-15 это Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области, а по делу № А31-779/05-13 - Управление ФНС России по Костромской области. Предметом рассмотрения по указанным делам является рассмотрение законности и обоснованности решений налоговых органов, принятых по результатам проведения проверки по разным налоговым периодам, по ним различен круг имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих исследованию и выяснению Арбитражным судом Костромской области в силу положений статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «Газпромтрубинвест» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседания не направила. В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает вынесенный судом I инстанции судебный акт законным и обоснованным. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Газпромтрубинвест», в том числе, по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество за период 2002-2003 г.г.

По результатам проверки И.о.руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области вынесено Решение № 3 от 18.02.05г. о привлечении ОАО «Газпромтрубинвест» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и по ст.123 НК РФ за неправомерное неперчисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.

Частично не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

16.10.06г. судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А31-11827/05-15 до вступления в силу решения по делу № А31-779/05-13. При вынесении определения суд I инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ и пришел к выводу, что фактические обстоятельства по настоящему де тем, что были предметом рассмотрения по делу № А31-779/05-13 и явились основанием для доначисления налога на имущество.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом в силу положений п.1 ст.145 АПК РФ в таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное Решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Разрешая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли рассмотренное дело А31-779/05-13 с делом, по которому рассматривается вопрос о приостановлении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, основаниями для доначисления налога на имущество ОАО «Газпромтрубинвест» как по делу № А31-779/05-13 за 2001 год, так и по делу № А31-11827/05-15 за 2002-2003г.г. послужило не включение в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество затрат, учитываемых на счете 08 «Капитальные вложения» по объектам строительства, что подтверждается сторонами одними и теми же доказательства, представленными в обоснование своих требований по вышеуказанным делам.



Из изложенного следует, что между делами имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу № А31-779/05-13, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал обоснованный вывод о влиянии результата рассмотрения дела № А31-779/05-13 на правильность разрешения спора по настоящему делу и принял правомерное определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.06г. по делу № А31-11827/05-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромтрубинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В.Немчанинова

Судьи: Л.И.Черных

Т.М.Олькова