Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А54-3837/2006. По делу А54-3837/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-3837/2006

“12“ декабря 2006 г. С16

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Рязанской области Картошкина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Картошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Мастерстиль“, г. Рязань

к ОАО СМК “Металлург“, Рязанская область

ООО ХК “Кротберс“, Рязанская область

об истребовании имущества

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Егоров А.Е. - представитель, доверенность №9 от 04.08.2006г., ан Железнодорожным РОВД г.Рязани 31.12.2004г.;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

ООО “Мастерстиль“, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО СМК “Металлург“, Рязанская область, ООО ХК “Кротберс“, Рязанская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиль МАЗ, регистрационный знак Х 243 АО 62; экскаватор ЕК 12, регистрационный знак 1791 АС 77; погрузчик ЗТМ-213, регистрационный знак 0060 РТ 62; сварочный аппарат (САК); подъемник; компрессор.



Истец поддержал заявленные требования, указывая на незаконное удержание ответчиком (ОАО СМК “Металлург“) вышеперечисленного имущества.

Ответчики в судебное заседание не явились, мотивированные отзывы суду не представили, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ООО “Мастерстиль“ производило строительные работы на территории ОАО СМК “Металлург“, а ходе которых использовался транспорт, строительная техника, принадлежащие ООО “Мастерстиль“, а именно: автомобиль МАЗ, регистрационный знак Х 243 АО 62; экскаватор ЕК 12, регистрационный знак 1791 АС 77; погрузчик ЗТМ-213, регистрационный знак 0060 РТ 62; сварочный аппарат (САК), подъемник; компрессор, что подтверждается актом от 02.06.2006 г. (л.д.114), актами ареста имущества от 18.09.2006 г. Согласно постановлению Скопинской межрайонной прокуратуры от 03.07.2006 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела строительная техника и другие материальные ценности истца удерживается на территории ОАО СМК “Металлург“.

На основании указания ООО ХК “Кротберс“ истец приостановил производство строительно-монтажных работ по договору.

Истец направил в адрес ответчиков (ОАО СМК “Металлург“, ООО ХК “Кротберс“) письма (исх. 43 от 29.05.2006 г., № 43 от 15.06.2006 г.) с просьбой разрешить вывоз с территории ОАО СМК “Металлург“ техники, материальных ресурсов и строительных материалов, принадлежащих ООО “Мастерстиль“. Данные письма были оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчики препятствуют ООО “Мастерстиль“ в вывозе принадлежащих ему оборудования, транспорта, строительной техники, истец, ссылаясь на ст.т. 301, 305 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит истцу на законных основаниях. Погрузчик ЗТМ-213, регистрационный знак 0060 РТ 62; подъемник; компрессор - на праве собственности, что подтверждается договором продажи транспортного средства от 13.10.2005 г., свидетельством о регистрации погрузчика серии АВ № 495558 (л.д.25), договором купли-продажи подъемника № 1 от 11.01.2005 г., товарной накладной № 8668 от 11.07.2005 г., платежным поручением № 190 от 28.06.2005 г., договором купли-продажи компрессора № 1 от 11.01.2005 г., товарной накладной № 4708 от 26.04.2005 г., платежным поручением № 113 от 22.04.2005 г. (л.д. 29-31; 35-37), паспортами.

Остальное спорное имущество принадлежит истцу как титульному владельцу: автомобиль МАЗ, регистрационный знак Х 243 АО 62 - на основании договора безвозмездного пользования от 11.01.2005 г. (л.д.17), акта приема-передачи имущества от 11.01.2005 г.; экскаватор ЕК 12, регистрационный знак 1791 АС 77 - на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга № ДЛ-738/7 от 25.05.2004 г., акта приема-передачи от 29.04.2005 г. № 333 и платежных документов о полной оплате объекта лизинга; сварочный аппарат (САК) - на основании договора долгосрочной аренды № 3 от 01.03.2005 г. (л.д. 22-23). и акта приема-передачи от 01.03.2005 г. Факт владения ОАО СМК “Металлург“ спорным имуществом и его незаконность подтверждаются Постановлением Скопинской межрайонной прокуратуры от 03.07.2006 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела (л.д.34), а также актами ареста имущества должника от 18.09.2006 г., составленными судебным приставом-исполнителем Скопинского районного отдела УФССП по Рязанской области, и не оспаривается со стороны ответчика (ОАО СМК “Металлург“).

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности и на иных законных основаниях; утрата фактического владения им; нахождение истребуемого имущества у ответчика (ОАО СМК “Металлург).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования в отношении ОАО СМК “Металлург“ обоснованны и подлежат удовлетворению, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика - ОАО СМК “Металлург.

Довод ответчиков о том, что имущество удерживается во исполнение истцом обязательств по другим договорам отклоняется судом, поскольку не основан на законе и не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики не представили суду мотивированные отзывы на иск и документальные доказательства, оспаривающие доводы истца.



Поскольку спорное имущество находится во владении ОАО СМК “Металлург“, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком (ООО ХК “Кротберс) действий, направленных на удержание данного имущества и нахождении его у ООО ХК “Кротберс, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ООО ХК “Кротберс“ следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика (ОАО СМК “Металлург“).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

ОАО СМК “Металлург“, Рязанская область, возвратить ООО “Мастерстиль“, г. Рязань, следующее имущество: автомобиль МАЗ, регистрационный знак Х 243 АО 62; экскаватор ЕК 12, регистрационный знак 1791 АС 77; погрузчик ЗТМ-213, регистрационный знак 0060 РТ 62; сварочный аппарат (САК); подъемник; компрессор, балансовой стоимостью 1724150 руб., находящееся на территории ОАО СМК “Металлург“ по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Фабричная, д. 1.

В удовлетворении исковых требований в отношении ООО ХК “Кротберс“, Рязанская область, отказать.

Взыскать с ОАО “СМК “Металлург“, Рязанская область, в пользу ООО “Мастерстиль“, г. Рязань, госпошлину в сумме 20120 руб. 75 коп.

На Решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Картошкина Е.А.