Судебная практика

Решение от 22.12.2006 №А50-16625/2006. Решение от 22 декабря 2006 года № А50-16625/2006. Пермский край.

Арбитражный суд Пермской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Пермь

22 декабря 2006 года Дело № А50-16625/2006-Г-14

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2006г. в 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Пермской области в составе:

Судьи Быковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Маркелова Иго br>
к ответчику: Администрации Очерского района

о взыскании 234 360 руб. 00 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Маркелов И.В. (лично, паспорт)

Нестеренко Е.А. (доверенность от 17.10.2006г.)

от ответчика: Корнев П.И. (доверенность № 1682 от 22.11.2006г.)

Установил:



Иск заявлен о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает, просит взыскать с ответчика 234 360 руб. упущенной выгоды, истец считает, что данный ущерб нанесен ему по вине ответчика.

Ответчик исковые требования не признал (см. письменный отзыв по иску на л.д. 24).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд Установил:

06.12.2004г. между истцом (предпринимателем Маркеловым И.В.) – арендатором и Комитетом имущественных отношений Администрации Очерского района – арендодателем был подписан договор аренды нежилого муниципального помещения по ул. Калинина, 23 площадью 34,2 кв.м.в подвальном помещении для размещения диспетчерской службы транспортной организации.

Срок договора аренды был согласован сторонами с 01.12.2004г. по 29.11.2005г., в дальнейшем, как считал истец, договор продолжался в порядке п.2 ст.621 ГК РФ.

Однако в феврале 2006г., со слов истца, его работник, кассир Мальцева, заключила договор субаренды на его помещение и стала присваивать его заказы.

28 марта 2006г. истец направил в Комитет имущественных отношений Администрации Очерского района претензию с требованием расторгнуть договор субаренды с Мальцевой и заключить с ним новый договор, но ответа не получил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в порядке ст.11, 15, 621 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Неполученные доходы – это то, что получил бы истец при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

При предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать вину арендодателя, а также доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, а также размер убытков.

Вина ответчика, по мнению суда, материалами дела не доказана, ответчиком в лице Комитета имущественных отношений Администрации Очерского района, был действительно заключен договор аренды № 2 от 26.01.2006г. с ООО «Витраж», которому были сданы нежилые помещения по ул. Калинина, 23 в г. Очере 620,8 кв.м., и в т.ч. 199 кв.м. в подвальном помещении.

Договор с Мальцевой ответчиком не заключался, иное истец суду не доказал (ст.65 АПК РФ).

Доказательства того, что комната в 34,2 кв.м. и вошла в 199 кв.м., сданных ООО «Витраж» суду не представлено.



Более того, фактически бизнес истца (диспетчерскую службу) переоформила на себя бывший работник истца – Мальцева, с кем и какой договор она заключала неизвестно, доказательств того, что Комитет имущественных отношений Администрации Очерского района заключал договор с Мальцевой суду не представлено.

Не доказаны и противоправные действия или бездействия ответчика, Комитет имущественных отношений Администрации Очерского района, сдав подвальные площади ООО «Витраж» в аренду, не заявлял иск о выселении истца.

Кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику – Администрации Очерского района, не являющейся стороной по договору аренды.

Государственная пошлина по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

В заседании была объявлена резолютивная часть решения (ст.176 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермской области (ст.259 АПК РФ).

Судья Н.М. Быкова