Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А63-19726/2005. По делу А63-19726/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-19726/2005-С4 19 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6592/2006-2731А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н. (докладчик), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПИК» и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 10253, 10254, 10255), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на Решение от 10.05.06 (судья Русанова В.Г.) и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 (судьи Есауленко Л.М., Денека И.М., Баканов А.П.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19726/2005-С4, Установилследующее.

ООО «ПИК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.05 № 14-443/49 в части доначисления НДС в сумме 213 088 рублей за 2002 год и 122 276 рублей за 2003 год и начисления соответствующих пеней и штрафов (дело № А63-19726/2005-С4).

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 105 940 рублей, взыскиваемых по оспариваемому налогоплательщиком решению (дело № А63-20993/2005-С4).

Решением суда от 10.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.05 № 14-443/49 в части доначисления НДС в сумме 122 276 рублей и соответствующей пени, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 455 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с общества налоговых санкций в сумме 81 484 рублей 80 копеек и государственной пошлины в сумме 2 944 рублей 52 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что не все счета-фактуры, представленные обществом оформлены с нарушением требований налогового законодательства, общество подтвердило в установленном порядке право на налоговый вычет на сумму 122 276 рублей НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит Решение суда от 10.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.06.05 № 14-443/49 в части доначисления НДС в сумме 122 276 рублей за 2003 год, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов, а также в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании с общества налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 455 рублей 20 копеек и принять новый судебный акт.

Жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры ООО «Альфаконсалт» оформлены с нарушением положений пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку ООО «Альфаконсалт» не находится по указанному в них адресу и последнюю налоговую отчетность в налоговый орган подало за 9 месяцев 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт от 09.06.05 № 14-413/43 и принято Решение от 27.06.05 № 14-443/49. Согласно решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 41 249 рублей – за 2001 год, 410 893 рублей– за 2002 год, 150 275 рублей – за 2005 год, начислена пеня в сумме 187 405 рублей, а также штрафные санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сумме 101 552 рублей.

Основанием для доначисления НДС в оспариваемой обществом части (213 088 рублей – 2002 год, 122 276 рублей – 2003 год) послужил факт неправильного оформления счетов-фактур, отсутствия осуществления поставщиками деятельности по адресам, указанным в счетах-фактурах, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.06.05 № 14-443/49 в части доначисления НДС в сумме 213 088 рублей за 2002 год и 122 276 рублей за 2003 год, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.



Статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. По правилам пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то лицами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что общество как сторона, претендующая на налоговый вычет по НДС и обязанная доказать такое право, в порядке статьи 172 Кодекса, не представило доказательств, подтверждающих факт оприходования товара за исключением книги покупок.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанной нормы для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.01 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, то есть правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд первой и апелляционной инстанций не принял довод налоговый инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, предъявленных поставщиком общества (ООО «Альфаконсалт»). Суд сослался на то, что данный поставщик является зарегистрированными юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, а в счетах-фактурах указан адрес, по которому он зарегистрирован в качестве юридического лица. Суд указал, что отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставление им налоговой отчетности само по себе не являются доказательствами, достаточными для вывода о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности. Однако при этом суд в совокупности с указанным обстоятельством не исследовал довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, об отсутствии фактического перемещения товара, оформленных товаро-транспортных документов, оприходования товара. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции сослался на то, что налоговая инспекции не оспаривает факт оприходования товара.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не были всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, доводы стороны по делу, что является нарушением статей 71, 168, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств. При указанных обстоятельствах в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты не обжалуются.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное и исследовать доводы сторон со ссылкой на конкретные доказательства, учитывая совокупность и взаимную связь доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:



Решение от 10.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-19726/2005-С4 в части признания недействительным решения ИФНС по г. Георгиевску от 27.06.05 № 14-443/49 в части доначисления 122 276 рублей НДС, соответствующей пени и 24 455 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части отказа ИФНС по г. Георгиевску во взыскании с общества 24 455 рублей 20 копеек штрафа отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зорин

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина

Постановление от 19.2.06 №Ф08-6592/06

суд в совокупности с указанным обстоятельством не исследовал довод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций, об отсутствии фактического перемещения товара, оформленных товаро-транспортных документов, оприходования товара.