Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А53-6815/2006. По делу А53-6815/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6815/06-С4-32

14 декабря 2006 г.

Вх. № Ф08-6342/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – Сурина М.Н. и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вильямс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сурина М.Н. на Решение от 04.09.06 (судья Грищенков С.М.) и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 (судьи Пипник Т.Д., Филимонова С.С., Корнева Н.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6815/06-С4-32, Установилследующее.

Сурин М.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Вильямс» (далее – общество) о признании права собственности на изолированную комнату площадью 11 кв. м в общежитии по ул. Победы, 1 «А» в станице Кировской Кагальницкого района Ростовской области. В качестве основания иска Сурин М.Н. указал, что являлся работником совхоза им. Вильямса и вследствие ликвидации совхоза, а также реорганизации образованной на его базе Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств (далее – ассоциация КФХ) как глава одного из хозяйств приобрел право на земельный и имущественный пай, не выплаченный ему в полном размере. Сурин М.Н. считает, что в счет долга ассоциации КФХ общество как правопреемник, у которого осталась часть имущественного пая истца, должно передать истцу в собственность занимаемую им комнату.

Решением от 04.09.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.06, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что имущественный пай Суриным М.Н. уже получен, данное обстоятельство подтверждено судебными актами по другому делу. Сурин М.Н., не являясь участником ООО «Вильямс», не вправе в счет стоимости доли в уставном капитале общества требовать выдела имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным помещением.

В кассационной жалобе Сурин М.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на длительное, с 1987 года, проживание в спорной комнате и полагая, что оставшийся у ответчика имущественный пай истца должен быть ему возвращен в виде комнаты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, с 1987 года Сурин М.Н. являлся работником совхоза «им. Вильямс». В связи с трудовыми отношениями Сурину М.Н. предоставлена комната в общежитии, впоследствии занимавшаяся им по договору аренды жилого помещения.

Требование о передаче комнаты в собственность основано на утверждении, что совхоз, ассоциация КФХ и общество как правопреемник ассоциации последовательно пользовались принадлежащим Сурину М.Н. паем стоимостью 20 321 рубль в ценах 1992 года и практически такую же стоимость (20 232 рубля) имеет спорная комната.

По делу № А53-4300/05-С4-41 арбитражным судом рассматривался иск Сурина М.Н. к обществу о взыскании 20 321 рубля – стоимости имущественного пая. Суды первой и кассационной инстанции по названному делу Установили, что Сурин М.Н. на основании выданного ассоциацией КФХ свидетельства 1992 года приобрел право на стоимостной, земельный и имущественный пай в общем паевом фонде ассоциации. Стоимостной пай истца составил 20 321 рубль, однако он был рассчитан из стоимости автодорог, водопроводных, электрических и газоснабжающих сетей, переданных впоследствии в муниципальную собственность. Все другие виды паев Сурин М.Н. получил и использовал их для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. С учетом этих обстоятельств Сурину М.Н. во взыскании 20 321 рубля стоимости имущественного пая было отказано.

По настоящему делу Сурин М.Н. хотя и указал иной предмет требования, однако привел те же основания, которые по делу № А53-4300/05-С4-41 признаны вступившими в силу судебными актами несостоятельными. Фактически суды признали, что обязательства ассоциации КФХ перед своими членами прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, эти же обязательства не могли возникнуть у правопреемника.



Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным жилым помещением не касается предмета иска – имущественных отношений между хозяйственным обществом и бывшим участником. Вывод основан на том, что комната предоставлялась Сурину М.Н. в связи с трудовыми отношениями с совхозом, а затем он занимал комнату на основании заключенного с ответчиком договора аренды жилого помещения. Трудовые отношения прекратились, а аренда в 2005-2006 годах не перезаключалась. Данный вывод затрагивает права Сурина М.Н. в сфере жилищных отношений как физического лица. Спор по таким отношениям арбитражному суду неподведомственен и высказывания по ним в акте арбитражного суда неправомерны.

Однако неправомерный вывод по вопросу, не являющемуся предметом спора и не входящему в компетенцию арбитражных судов, не воспрепятствовал принятию законных судебных актов по предмету заявленных требований. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая ходатайство истца, его пенсионный возраст и инвалидность, кассационная инстанция считает возможным уменьшить госпошлину по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 04.09.06 и Постановление апелляционной инстанции от 18.10.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6815/06-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сурина М.Н. в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский

Судьи Е.И. Афонина

Л.И. Савенко

В случае прекращения обязательства надлежащим исполнением эти же обязательства не могут возникнуть у правопреемника должника.