Судебная практика

Решение от 26.09.2006 №А65-11621/2006. По делу А65-11621/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-11621/2006-СГ3-25

Дата судебного заседания «21» сентября 2006 года

Дата изготовления решения в полном объеме «26» сентября 2006 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянов И.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства экологии и природных ресурсов РТ Центральное территориальное управление, г.Казань к Закрытому акционерному обществу “Фирма “РаДин“, г.Казань об обязании приостановить (прекратить) хозяйственную деятельность

с участием:

от истца – Хайруллина Г.М., доверенность от 28.06.06 г.

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ Центральное территориальное управление, г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма “РаДин“, г.Казань об обязании приостановить (прекратить) хозяйственную деятельность, осуществляемую с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившееся в невыполнении требований истца в виде:

получить разРешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

проводить производственный контроль за установленными нормативами ПДВ и контроль эффективности работы ГОУ;

вести учет выбросов вредных веществ в атмосферный воздух по формам ПОД – 1,2,3;

разработать и согласовать паспорта опасных отходов;



получить лицензию на обращение с опасными отходами;

вести первичный учет образования и движения отходов;

оборудовать площадки временного размещения отходов производства и потребления;

решить вопрос об утилизации отходов сухих лаков, красок, согласовать с уполномоченными органами;

вести раздельный сбор отходов производства и потребления;

получить лимиты на размещение отходов производства и потребления;

разработать и согласовать в ЦТУ МЭПР РТ план природоохранных мероприятий;

заключить договор на мойку автотранспорта со специализированными органами, регулярно осуществлять мойку автотранспорта, согласно заключенному договору;

продлить (получить временное разРешение на сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами;

провести инвентаризацию выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, разработать проект ПДВ;

проводить контроль токсичности (дымности) транспортных средств в соответствии с ГОСТ 21393-75.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства оплаты не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как отражено в материалах дела, ответчик воспрепятствовал доступу истца на территорию предприятия для осуществления экономического контроля.

Вместе с тем ст. 1065 ГК РФ устанавливает, что суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить производственную деятельность при наличии причинения вреда окружающей природной среде либо угрозе новым вредом.

Истцом не представлены доказательства причинения ответчиком реального вреда окружающей среде, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.



Руководствуясь статьями 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов

Печ. Гафурова Ю.Р. Тел. 292 42 43 При ответе просьба ссылаться на номер арбитражного дела.