Судебная практика

Постановление кассации от 14.12.2006 №А63-657/2004. По делу А63-657/2004. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-657/06-С4 14 декабря 2006 года

Вх. Ф08-6334/06-2629А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Мацко Ю.В. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя – Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 11.04.05), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.06 по делу № А63-657/06-С4 (судья Лукьянченко Т.С.), Установилследующее.

ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее – налоговая инспекция) от 31.10.05 № 285 в части взыскания 234 663 рублей 70 копеек единого социального налога и 214 819 рублей 58 копеек пени за 2001 год.

Решением суда от 11.08.06 заявленные требования удовлетворены. Суд сделал вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты не являются объектом обложения единым социальным налогом, поскольку они произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что произведенные обществом материальные выплаты независимо от источника финансирования являются объектом обложения по единому социальному налогу и на них не распространяется положение пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило Решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2001 год.

В ходе проверки установлено, что общество в налоговую базу для исчисления единого социального налога за 2001 год не включало материальную выгоду на сумму 659 167 рублей, получаемую работниками общества за счет работодателя в виде оплаты лечения сотрудникам и членам их семей, оплаты путевок, дороги к месту отдыха за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на доходы организации. В связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 659 167, 70 рублей обществу начислен единый социальный налог в сумме 234 663, 70 рублей.

Результаты проверки оформлены актом от 20.09.05 № 234.

По итогам рассмотрения результатов проверки налоговая инспекция приняла Решение от 31.10.05 № 285 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным Решением обществу предложено уплатить 234 663 рубля единого социального налога и 214 819 рублей 58 копеек пени.

Общество оспорило Решение налоговой инспекции в части указанных доначислений.



При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления налогоплательщика.

Из акта проверки и оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления единого социального налога в спорном периоде (2001 год) явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на сумму материальной выгоды (659 167 рублей 70 копеек) в виде оплаты обществом стоимости приобретенных для своих работников и их детей путевок, дороги к месту отдыха, обучения сотрудников и их детей.

Налоговая инспекция мотивировала свое Решение тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации материальная выгода, полученная в виде оплаты стоимости путевок, дороги к месту отдыха и обучения, облагается единым социальным налогом.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2001 году, объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам; выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Перечень вознаграждений, выплачиваемых работникам, не является исчерпывающим, поскольку вознаграждения в виде материальной выгоды также являются объектом обложения единым социальным налогом.

В силу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Суд Установил, что оплата работникам стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, дороги к месту отдыха, оплаты стоимости путевок детей и стоимости обучения произведена налогоплательщиком за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты в бюджет налога на прибыль. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено налоговой инспекцией.

Следовательно, вывод суда о необоснованном включении налоговой инспекцией в облагаемую базы по единому социальному налогу в 2001 году выплат на сумму 659 167 рублей 70 копеек, произведенных за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты в бюджет налога на прибыль, на оплату работникам общества стоимости путевок, дороги к месту отдыха и обучения, подтверждается материалами дела и соответствует закону.

Довод налоговой инспекции о том, что указанные суммы не являются выплатой по смыслу пункта 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, и потому должны включаться в налоговую базу для исчисления единого социального налога, несостоятелен и основан на неправильном применении норм материального права. Данные обстоятельства исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным обжалуемое Решение налоговой инспекции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.06 по делу № А63-657/06-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи Ю.В. Мацко

И.В. Пальцева

В силу пункта 4 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.