Судебная практика

Постановление кассации от 20.12.2006 №А32-43483/2005. По делу А32-43483/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-43483/05-37/514-Б 20 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6309/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи - Филипповских О.В. (доверенность от 25.07.06) и Попова В.Ф. (доверенность от 14.09.06), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания “Блок“» Гончарова Н.Н. - Кузнецова Н.В. (доверенность от 02.10.06), в отсутствие администрации г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания “Блок“» Гончарова Н.Н. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.06 по делу № А32-43483/05-37/514-Б (судьи Кичко А.И., Петрушенко З.Н., Дубина Л.И.), Установилследующее.

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Компания “Блок“» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.05 в отношении общества введена процедура наблюдения, требования администрации г. Сочи включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 030 059 рублей 90 копеек, в том числе 954 787 рублей 79 копеек основного долга и 75 804 рубля 11 копеек пени (т. 1, л. д. 81 – 83).

Решением от 20.02.06 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н. (т. 2, л. д. 53 – 55). Суд исходил из того, что анализ финансового состояния общества указывает на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.06 Решение отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену судебного акта. Производство по делу прекращено в связи с погашением должником всей суммы реестровых требований.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества Гончаров Н.Н. просит Постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, в нарушение статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежные поручения участника должника о погашении задолженности направлены банк и приняты к исполнению 5, 6, 25 сентября 2006 года, т. е. уведомление участника должника считается недействительным в связи с пропуском сроков для удовлетворения требований кредиторов. В нарушение статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассмотрела требование должника о прекращении производства по делу и приняла доказательства, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гончарова Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа пояснили, что задолженность по налогам и сборам, включенная в реестр требований кредитов должником погашена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием введения арбитражным судом в отношении общества процедуры наблюдения послужило наличие просроченной задолженности в размере 1 030 591 рубль 90 копеек, в том числе 954 787 рублей 79 копеек основного долга и 75 804 рубля 11 копеек пени (т. 1, л. д. 11 – 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 113 Закона предусмотрено, что учредители (участники) должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Учредители (участники) должника обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. Арбитражный управляющий был уведомлен о намерениях участников общества погасить задолженность. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Суд апелляционной инстанции Установил, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности: платежные поручения от 05.09.06 № 104, 105 о перечислении задолженности по договору аренды от 25.11.02 № 4900002617 на общую сумму 2 064 тыс. рублей, квитанции от 06.09.06 и 25.09.06 об оплате оставшейся суммы долга и пени по указанному договору, а также налогов (т. 2, л. д. 135 – 137). Согласно справке Комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи от 05.09.06 № К-01/4902 общество не имеет задолженности по арендной плате (т. 2, л. д. 121). Нарушение участником общества сроков направления уведомления о погашении за должника задолженности перед конкурсными кредиторами не может служить основанием для отмены судебного акта. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования кредиторов по денежным обязательствам, учитываемым для определения наличия признаков банкротства должника, погашены. Другие требования кредиторов отсутствуют. Наличие текущей задолженности должника не лишает возможности кредиторов удовлетворить свои требования вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).



Ссылка заявителя жалобы на недопустимость принятия апелляционной инстанцией доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции, необоснованна. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дела. Из материалов дела видно, что представитель собственника (учредители) не извещались о времени и месте судебного заседания при решении вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции, отменив Решение о признании должника банкротом, вправе принять предоставленные доказательства погашения всей задолженности кредиторов, включенной в реестр, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств, подтверждающих, что погашение за должника задолженности перед конкурсными кредиторами и прекращение производства по делу о банкротстве нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.06 по делу № А32-43483/05-37/514-Б оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход

Суд апелляционной инстанции, отменив Решение о признании должника банкротом, вправе принять предоставленные доказательства погашения всей задолженности кредиторов, включенной в реестр, и прекратить производство по делу.