Судебная практика

Решение от 27.11.2006 №А54-3337/2006. По делу А54-3337/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-3337/2006

27 ноября 2006 года С10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2006г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2006 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Грошев И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Управление и консалтинг“, г. Рязань

к ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“

третье лицо: Маркин В.Я.

о взыскании 2 783 922 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков М.С., доверенность от 01.09.2006г., выдан 27.06.03г. Нелидовским ГОВД Тверской области;

от ответчика: Кекин С.С., доверенность от 01.03.06г., выдан 21.10.02г. ОВД г. Можги Удмуртской области;;

от третьего лица: Маркин В.Я., выдан 06.04.2002г. Железнодорожным РОВД г. Рязани;



Установил:

ООО “Управление и консалтинг“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“ о взыскании задолженности в сумме 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 922 руб. 19 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 23.10.2006 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Маркин В.Я.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 690 877 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. Пояснил, что с 05.08.2005г. в отношении ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“ введена процедура банкротства - наблюдение. 30.01.2006г. введено конкурсное производство. Полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после введения конкурсного производства не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Третье лицо полагает, что исковые требования являются основанными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено.

Маркин В.Я. (Займодавец) и ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“ (Заемщик) заключили договоры займа № 1 от 08.01.2004г., № 2 от 26.02.2004г., № 3 от 15.03.2004г., № 4 от 19.04.2004г., № 5 от 31.05.2004г., № бн от 13.07.2004г., по условиям которых Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства на общую сумму 2 150 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 13 % годовых.

В соответствии с п.3 указанных договоров Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в течении 5 дней с момента получения от последнего требования о возврате суммы займа, но не ранее 01.01.2006г.

01.07.2006 г. Маркин В.Я. (Цедент) и ООО “Управление и консалтинг“, подписали договор цессии № 001/06, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требований Маркина В.Я. к ОАО “Шацкий ликеро-водочный завод“ (Должник), по обязателствам возвращения сумм займа и процентов за пользование денежными средствами, вытекающих из следующих договоров: договора займа № 1 от 08.01.2004г. на сумму 1 000 000 руб., № 2 от 26.02.2004г. на сумму 100 000 руб., № 3 от 15.03.2004г. на сумму 50 000 руб., № 4 от 19.04.2004г. на сумму 100 000 руб., № 5 от 31.05.2004г. 400 000 руб., № бн от 13.07.2004г. на сумму 1 400 000 руб.

В соответствие с п. 2.1. указанного договора стоимость передаваемых по нему требований составляет 2150000 руб., плюс проценты за пользование денежными средствами должником.

Маркин В.Я. исполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, передав ответчику, денежные средства на общую сумму 2 150 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 522 от 26.02.2004 г., № 691 от 15.03.2004 г., № 1059 от 19.04.2004г., №729 от 31.05.2004г., № 1899 от 13.07.2004г.

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не возвратил полученный заем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.



В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства возникли из договоров займа № 1 от 08.01.2004г., № 2 от 26.02.2004г., № 3 от 15.03.2004г., № 4 от 19.04.2004г., № 5 от 31.05.2004г., № бн от 13.07.2004г., заключенных между ответчиком и третьим лицом и уступленных в последствие истцу по договору цессии № 001/06 от 01.07.2006г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Третье лицо - Маркин В.Я. обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами исполнил надлежащим образом и уступил свое право требования к ответчику истцу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств возврата полученного займа.

Учитывая что, факт предоставления займа подтвержден материалами дела, доказательства возврата полученного займа ответчиком не предоставлены, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2150000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2.3. указанных договоров займа предусмотрено, что “Заемщик“ уплачивает “Займодавцу“ проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 690 877 руб. 74 коп. за период с 08.01.2004 г. по 20.11.2006 г. в сумме 690877 руб. 74 коп.

Размер процентов за пользование займом подтвержден расчетом истца, который судом проверен. Доказательств уплаты указанных процентов ответчиком не предоставлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 690 877 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, а заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 30.01.2006 г. по делу №А54-3874/05-С1 ответчик признан несостоятельным банкротом.

В соответствии с п. 45 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требования истца возникли в ходе процедур банкротства, то они относятся к внеочередным (текущим) платежам, а следовательно, подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, т.е. вне дела о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после введения конкурсного производства не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Указанная статья содержит норму, предусматривающую запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вместе с тем анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что неустойка (штраф, пеня), а также проценты, о которых идет речь, должны носить характер финансовой санкции, а не принятого добровольно гражданско-правового обязательства.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисление которых предусмотрено п. 2.3. договоров займа, а не проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Таким образом требование истца не связано с применением финансовых санкций, а основано на добровольно принятом ответчиком обязательстве.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг от 17.06.2006 г., актом приема-передачи денежных средств по договору оказания услуг от 18.06.2006 г. на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером № 12/06 от 18.07.2006г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер исковых требований, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев И.П.