Судебная практика

Решение от 21.12.2006 №А54-5386/2006. По делу А54-5386/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

город Рязань Дело №А54-5386/2006

“21“ декабря 2006г. С18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению



Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Валенти Рязанская область, р.п. Старожилово

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муха *.*. - начальник отдела по доверенности, ыдан 01.06.2005г. Московским РОВД г.Рязани;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой Валенти к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала. При этом просила суд взыскать штраф с Захаровой *.*. в минимальном размере, указывая на тот факт, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась.

Индивидуальный предприниматель Захарова *.*. в судебное заседание не явилась, отзыва на заявление УГАДН по Рязанской области не представила.



В соответствии со ст. 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 22.11.2006г., на основании плана ТО ЦМТУ Рязанской области, распоряжения от 17.11.2006г. № 119 проведена проверка предпринимателя Захаровой *.*. по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения законодательных и иных правовых актов Российской федерации в области технического регулирования, стандартизации (л.д.3).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта:

п.3.1 ГОСТ Р 51074-2003 в части представления недостоверной информации о составе продукта (в составе указано масло сливочное, а при испытании крема установлено наличие жиров немолочного происхождения, т. к. соотношение м.д. метиловых эфиров жирных кислот выходит за границы соотношений, указанных для молочного жира в таблице № 4 ГОСТ 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. ОТУ»- протокол № 3593 от 27.11.06);

п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 в части отсутствия в этикетке потребительской тары информации о сроке годности продукции (указан срок хранения).

В соответствии со ст. 46 Закона «О техническом регулировании» требования государственных стандартов в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются обязательными.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 119 от 28.11.2006г., который вручен индивидуальному предпринимателю Захаровой *.*. 02.11.2006г. под роспись (л.д. 4-6).

28.11.2006г., в присутствии предпринимателя Захаровой *.*. составлен протокол об административном правонарушении № 14/119, в котором указано, что предприниматель с нарушениями, отраженными в протоколе, согласна (л.д. 15, 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТО ЦМТУ по Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой *.*. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю Захаровой *.*. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Захарова *.*. в месте осуществления хозяйственной деятельности (кондитерский цех, расположенный по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул.Железнодорожная) допустила нарушения обязательных требований государственного стандарта: п.3.1; п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 в части представления достоверной информации о составе продукта торт “Сказка“ (в составе указано масло сливочное, а при испытании крема установлено наличие жиров немолочного происхождения) и отсутствия в этикетке потребительской тары информации о сроке годности продукта..

Факт совершения правонарушения индивидуальный предприниматель Захарова *.*. не отрицает, о чем свидетельствует объяснение, содержащееся в протоколе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № 14/119 от 28.11.2006г., как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, частью 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 упомянутого Кодекса к должностным лицам, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая вопрос о мере ответственности, суд считает возможным применить к предпринимателю Захаровой Валенти административный штраф в размере нижнего предела, установленного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - 5 минимальных размеров оплаты труда (500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.5, 4.2, ч. 1 ст. 19.19, ст. 23.1, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Мегедь *.*.