Судебная практика

Решение от 21.12.2006 №А54-5386/2006. По делу А54-5386/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области

390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д.43/44

__________________________________________________

Именем Российской Федерации Решение

город Рязань Дело №А54-5386/2006

“21“ декабря 2006г. С18

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2006г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю Захаровой Валенти Рязанская область, р.п. Старожилово

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муха В.П. - начальник отдела по доверенности, ыдан 01.06.2005г. Московским РОВД г.Рязани;



от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен надлежащим образом.

Установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ по Рязанской области обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой Валенти к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержала. При этом просила суд взыскать штраф с Захаровой В.Н. в минимальном размере, указывая на тот факт, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекалась.

Индивидуальный предприниматель Захарова В.Н. в судебное заседание не явилась, отзыва на заявление УГАДН по Рязанской области не представила.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует: 22.11.2006г., на основании плана ТО ЦМТУ Рязанской области, распоряжения от 17.11.2006г. № 119 проведена проверка предпринимателя Захаровой В.Н. по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, а также соблюдения законодательных и иных правовых актов Российской федерации в области технического регулирования, стандартизации (л.д.3).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований государственного стандарта:

п.3.1 ГОСТ Р 51074-2003 в части представления недостоверной информации о составе продукта (в составе указано масло сливочное, а при испытании крема установлено наличие жиров немолочного происхождения, т. к. соотношение м.д. метиловых эфиров жирных кислот выходит за границы соотношений, указанных для молочного жира в таблице № 4 ГОСТ 52253-04 «Масло и паста масляная из коровьего молока. ОТУ»- протокол № 3593 от 27.11.06);

п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 в части отсутствия в этикетке потребительской тары информации о сроке годности продукции (указан срок хранения).

В соответствии со ст. 46 Закона «О техническом регулировании» требования государственных стандартов в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, являются обязательными.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 119 от 28.11.2006г., который вручен индивидуальному предпринимателю Захаровой В.Н. 02.11.2006г. под роспись (л.д. 4-6).

28.11.2006г., в присутствии предпринимателя Захаровой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 14/119, в котором указано, что предприниматель с нарушениями, отраженными в протоколе, согласна (л.д. 15, 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТО ЦМТУ по Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Захаровой В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оценив представленные материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что к индивидуальному предпринимателю Захаровой В.Н. подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, исходя из следующего.



Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Захарова В.Н. в месте осуществления хозяйственной деятельности (кондитерский цех, расположенный по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул.Железнодорожная) допустила нарушения обязательных требований государственного стандарта: п.3.1; п.4.10 ГОСТ Р 51074-2003 в части представления достоверной информации о составе продукта торт “Сказка“ (в составе указано масло сливочное, а при испытании крема установлено наличие жиров немолочного происхождения) и отсутствия в этикетке потребительской тары информации о сроке годности продукта..

Факт совершения правонарушения индивидуальный предприниматель Захарова В.Н. не отрицает, о чем свидетельствует объяснение, содержащееся в протоколе.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении № 14/119 от 28.11.2006г., как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

За нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, частью 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, влекущая наложение административного штрафа на предпринимателей, приравненных в силу ст. 2.4 упомянутого Кодекса к должностным лицам, - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

Рассматривая вопрос о мере ответственности, суд считает возможным применить к предпринимателю Захаровой Валенти административный штраф в размере нижнего предела, установленного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ - 5 минимальных размеров оплаты труда (500 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.5, 4.2, ч. 1 ст. 19.19, ст. 23.1, 26.2, 26.11, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Мегедь И.Ю.