Судебная практика

Постановление апелляции от 22.12.2006 №А29-3739/2006. По делу А29-3739/2006. Российская Федерация.

Второй арбитражный апелляционный суд 610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

«20» декабря 2006г. Дело № А29-3739/2006-3Б (Т-403)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Ухтадорстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2006г. по делу № А29-3739/2006-3Б (Т-403), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по требованию ООО «Ухтадорстрой» о включении требований в сумме 767.227 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Высотник»

Установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ООО «Ухтадорстрой» (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО «Высотник» в сумме 767.227 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 сентября 2006г. требование ООО «Ухтадорстрой» к должнику признано обоснованным в сумме 767.227 руб. 79 коп., в том долг в сумме 735.706 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17.830 руб. 04 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13.691 руб. 45 коп., требование в сумме 735.706 руб. 30 долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ухтадорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов.



По мнению заявителя жалобы, требование в сумме 767.227 руб. 79 коп. подтверждено документально, как сумма основного долга и поэтому должна быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Высотник» для целей участия в первом собрании кредиторов.

Должник, арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кредитор (ООО «Ухтадорстрой») известил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2006 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Высотник», введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 24.05.2006 временным управляющим должника утвержден Рагозин А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2006 по делу № А29-2342/06-2э, которым с ООО «Высотник» в пользу ООО «Ухтадорстрой» взыскано 701.315 руб. 00 коп. долга, 17.830 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13.691 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. Требование в сумме 34.391 руб. 30 коп. по оплате поставленного товара, оказанных транспортных услуг и выполненных строительно-монтажных работ подтверждено материалами дела и должником не оспаривается.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2006 по делу № А29-2342/06-2э и материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Ухтадорстрой» в сумме 767.227 руб. 79 коп. обоснованным.

Однако, в силу части 3 статьи 12 закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются. Следовательно, требования в сумме 31.521 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины) для целей участия в собрании кредиторов не учитываются.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.06г. по делу № А29-3739/2006-3Б (Т-403) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ухтадорстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Т.Е. Пуртова

А.В. Тетервак