Судебная практика

Решение от 21 декабря 2006 года № А54-4808/2006. По делу А54-4808/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4808/2006

21 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2006г.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Калининой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жикиной Г.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Технострой“, Рязанская область

к Муниципальному образованию- Касимовский район Рязанской области

о взыскании 142684 руб. 01 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Карютина Н.А.- юрисконсульт, доверенность №115 от 11.09.2006г., br>
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ Касимовского района Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию -Касимовский район Рязанской области(г.Касимов, ул.Ленина, д.9а- адрес Администрации Касимовского муниципального района) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы по договору подряда №36 от 12.09.2005г. в сумме 142544 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140,01 руб. за период с 30.11.2005г. по 16.10.2006г.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление представитель Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области заявленное требование признал в полном объеме. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.121- 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда №36 от 12.09.2005г. в части оплаты выполненных работ по газоснабжению здания администрации Ахматовского сельского округа Касимовского района. Кроме того истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 118, 64 руб.(л.д.52-53) за тот же период, произведя расчет процентов с суммы долга без НДС. Уменьшение суммы иска судом принято.



Исследовав и оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО “Технострой“ Рязанской области(подрядчик) и Муниципальным образованием -Касимовский район Рязанской области в лице главы муниципального образования(заказчик) был заключен договор подряда №36 от 12.09.2005г. Согласно п.1.1. договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ по газоснабжению здания администрации Ахматовского сельского округа Касимовского района согласно проекту, утвержденному заказчиком. Стоимость работ, согласно п.2.2 договора, определяется проектно-сметной документацией в ценах 2001г. с пересчетом в текущие цены 2005г. по индексам, утверждаемым ежеквартально Управлением архитектуры и градостроительства ОГЭП Рязанской области.

Согласно п.5.3 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и представления счета-фактуры.

В рамках данного договора истцом произведены работы по газоснабжению здания администрации Ахматовского сельского округа в октябре 2005г. на сумму 233810 руб. и в ноябре 2005г. на сумму 66688 руб. Факт проведения истцом указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2(л.д.17-24). Данные акты подписаны заказчиком и подрядчиком. Общая стоимость выполненных работ составила 300498 руб.

Данные работы ответчиком были оплачены лишь частично в сумме 157954 руб. (по платежному поручению №900 от 22.11.2005г. в сумме 94078 руб. и по соглашению №1 о проведении взаимных расчетов в сумме 63876 руб.-л.д.27, 29-30). Задолженность по оплате выполненных истцом работ составила 142544 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора №36 от 12.09.2005г., который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 за октябрь 2005г. и №2 за ноябрь 2005г., подписанными сторонами(л.д.17-24). Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, выполненные истцом работы им не оплачены.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядных работ, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме суду не представлены, ответчик наличие задолженности не опроверг, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 142544 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается также актом сверки от 16.10.2006г.(л.д.58).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2005г. по 16.10.2006г. в сумме 118,64 руб. При расчете процентов истцом использовалась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5%.

Поскольку выполненные истцом работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования за спорный период не были оплачены ответчиком в установленный договором срок, ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 30.11.2005г. и с 30.12.2005г. по 16.10.2006г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.



Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке судом расчета процентов, произведенных истцом, судом установлено, что сумма процентов, рассчитанная по правилам ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2005г. и с 30.12.2005г. по 16.10.2006г. фактически составит гораздо большую сумму, чем истцом указано в иске.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом подрядных работ по газоснабжению здания администрации Ахматовского сельского округа Касимовского района в октябре-ноябре 2005г., доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлены, присутствует просрочка оплаты выполненных работ, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, но взысканию не подлежат в соответствии со ст.333 37 НК РФ. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Калинина В.А.