Судебная практика

Постановление кассации от 22.12.2006 №А63-8907/2006. По делу А63-8907/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-8907/2006-С4 20 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6628/06-2742А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – открытого акционерного общества «АРЗИЛ», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на определение от 05.07.06 (судья Суровцев И.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 (судьи Баканов А.П., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8907/2006-С4, Установилследующее.

ОАО «АРЗИЛ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 13.06.06 № 19928.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования от 13.06.06 № 19928, запрета Георгиевскому отделению № 1811 Северо-Кавказского банка СБ РФ выполнять инкассовое поручение от 28.06.06 № 8768.

Определением от 05.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.06, суд удовлетворил ходатайство общества. Суд приостановил исполнение требования об уплате налога от 13.06.06 № 19928; запретил Георгиевскому отделению № 1811 Северо-Кавказского банка СБ РФ выполнять инкассовое поручение от 28.06.06 № 8768. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер, до принятия окончательного судебного акта, может нанести обществу значительный материальный ущерб.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 05.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06. По мнению подателя жалобы, по окончанию судебного разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, Решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, Решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести общество к тяжелому материальному положению.



Налоговая инспекция, заявляя об отмене обеспечительных мер, не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Таким образом, суд обоснованно приостановил исполнение требования об уплате налога от 13.06.06 № 19928, а также запретил Георгиевскому отделению № 1811 Северо-Кавказского банка СБ РФ выполнять инкассовое поручение от 28.06.06 № 8768 до разрешения спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение от 05.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 12.09.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8907/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Канатова

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Дорогина

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, Решением.