Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А32-3859/2005. По делу А32-3859/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-3859/05-17/84-2006-32/65 19 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6548/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Назаренко И.П. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Красноармейского района – Шалина А.В., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания ?Пульсар-ТВ?» – Волковой Р.И., рассмотрев кассационную жалобу администрации Красноармейского района на Решение от 25.07.06 (судья Рудик З.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.06 (судьи Буренков Л.В.,

Данько М.М., Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3859/05-17/84-2006-32/65, Установилследующее.

Администрация Красноармейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Телерадиокомпания ?Пульсар-ТВ?» (далее – общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению вклада в уставный капитал общества путем возврата администрации 407 150 рублей (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения иска администрация отказалась от взыскания 5 150 рублей

(т. 1, л. д. 87).

Решением от 06.06.05 производство по требованию о взыскании 5 150 рублей прекращено, с ответчика взыскано 402 тыс. рублей. Суд признал сделку ничтожной и применил реституцию (т. 1, л. д. 92).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.05 Решение от 06.06.05 отменено, в иске отказано, поскольку администрация не являлась стороной в сделке по внесению вклада в уставный капитал общества, так как средства вносились комитетом по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района (далее – комитет;

т. 1, л. д. 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.05 судебные акты отменены ввиду неполного исследования существенных для дела обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 29).

Решением от 25.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.06, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции на основании норм Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Закона Краснодарского края «О государственной поддержке средств массовой информации Краснодарского края» пришли к выводу, что комитет мог быть соучредителем общества. Кроме того, судебные инстанции применили срок исковой давности, о пропуске которой ответчик заявил до принятия решения (т. 3, л. д. 67, 86).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое Решение об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод об истечении срока исковой давности, поскольку иск подан 27.01.05, когда гражданское законодательство содержало норму о десятилетнем сроке исковой давности к требованиям о применений последствий недействительности ничтожной сделки. Также общество не согласно с судебным толкованием норм Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Закона Краснодарского края «О государственной поддержке средств массовой информации Краснодарского края». По его мнению, в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на участие в средстве массовой информации предоставлено только государственному органу, а положения Закона Краснодарского края «О государственной поддержке средств массовой информации Краснодарского края» предусматривают наличие в составе учредителей органа местного самоуправления как условие включения средства массовой информации в краевой реестр средств массовой информации, но не устанавливают правомочие такого органа на участие в хозяйственном обществе.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, считая, что они являются законными и обоснованными.



В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы жалобы и возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителя администрации и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество создано в результате преобразования ТОО «Телерадиокомпания ?Пульсар-ТВ?» на основании решения общего собрания участников от 20.09.95 (протокол № 5). Этим же Решением в состав участников принят комитет с долей участия в размере 20%. Впоследствии доля увеличена до 49% в соответствии с Решением общего собрания участников, отраженным в протоколе от 27.10.97 № 6 (т. 1, л. д. 5, 39).

Распоряжением администрации района от 29.12.95 № 784-р комитету выделены денежные средства для внесения вклада в уставный капитал общества (т. 3, л. д. 61).

Администрация считает учредительный договор общества в части включения в состав участников комитета ничтожной сделкой, поскольку статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает органам государственной власти и местного самоуправления выступать участниками хозяйственных обществ.

Между тем, на основании пункта 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования, если иное не установлено законом. В отношении участия в хозяйственном обществе непосредственно муниципального образования от собственного имени, а не его органов, ограничения в указанной норме не содержатся.

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации городские и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Содержание распоряжения администрации района от 29.12.95 № 784-р и протокола общего собрания участников от 27.10.97 № 6 свидетельствуют о том, что в спорном правоотношении комитет действовал по поручению администрации района как органа муниципального образования и за счет средств муниципального образования. В распоряжении указано, что денежные средства выделяются комитету для финансирования учредительского взноса администрации района. В протоколе общего собрания участников общества отражено, что увеличивается доля администрации района согласно решению районного Совета депутатов от 22.10.97 № 9/3/10. Такие же сведения отражены в протоколе общего собрания участников общества от 07.06.2000 № 7 (т. 1, л. д. 43).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что участником общества является муниципальное образование, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет права участника, как орган, полномочный осуществлять гражданские права и обязанности муниципального образования.

Кроме того, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и Закона Краснодарского края от 03.03.97 № 66-КЗ «О государственной поддержке средств массовой информации Краснодарского края». Статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие законов, разрешающих органам местного самоуправления участвовать в хозяйственных обществах.

В статье 7 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрено, что учредителем средства массовой информации может быть государственный орган. Исходя из универсальности воли законодателя, установившего равные права Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на участие в гражданских правоотношениях (статьи 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), названная правовая норма не должна толковаться как ограничивающая право органа местного самоуправления быть учредителем средства массовой информации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют.

Применение судебными инстанциями срока исковой давности является ошибочным.

Федеральным законом от 21.07.05 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесено изменение, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.

Общество обратилось с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 27.01.05, то есть до принятия и вступления в силу Закона, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.



Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона определенный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Закона не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Однако ошибочный вывод судебных инстанций о применении срока исковой давности не повлиял на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по существу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 25.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 03.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3859/05-17/84-2006-32/65 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи И.П. Назаренко

Л. И. Савенко

Статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает наличие законов, разрешающих органам местного самоуправления участвовать в хозяйственных обществах.