Судебная практика

Постановление кассации от 20.12.2006 №А32-14492/2005. По делу А32-14492/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 20 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6551/06-2732А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бельчуг-Строй» – Заремук М.Н. (доверенность от 23.05.06), Ржаковской Ж.В. (доверенность от 26.10.05), Пиксина Н.Н. (доверенность от 05.07.05), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару – Рогожкина А.С. (доверенность от 14.02.06), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на Решение от 21.07.06 (судья Марчук Т.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 (судьи Шкира Д.М., Третьякова Н.Н., Грязева В.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14492/2005-33/544-2006-34/230, Установилследующее.

ООО «Бельчуг-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.04.05 № 17/179ДСП/655 в части 2 334 072 рублей НДС, 241 257 рублей 50 копеек пени, 466 814 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 136 309 рублей 20 копеек налога на прибыль (по г. Краснодару) и 16 335 рублей 40 копеек налога на прибыль (по структурным подразделениям), 22 547 рублей 20 копеек пени (по г. Краснодару), 2 657 рублей 50 копеек пени (по структурным подразделениям), 27 261 рубля 80 копеек штрафа (по г. Краснодару) и 3 267 рублей (по структурным подразделениям) по статье 122 Кодекса; 24 800 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Решением суда от 07.11.05 (с учетом определения от 23.11.05), оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.06, Решение налоговой инспекции от 28.04.05 № 17/179ДСП/655 признано недействительным в части 2 334 072 рублей НДС, 241 257 рублей 50 копеек пени, 466 814 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Кодекса; 136 309 рублей 20 копеек налога на прибыль (по г. Краснодару) и 16 335 рублей 40 копеек налога на прибыль (по структурным подразделениям), 22 547 рублей 20 копеек пени (по г. Краснодару), 2 657 рублей 50 копеек пени (по структурным подразделениям), 27 261 рубля 80 копеек штрафа (по г. Краснодару) и 3 267 рублей (по структурным подразделениям) по статье 122 Кодекса; 24 800 рублей штрафа за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.06 Решение суда от 07.11.05 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.06 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду предложено дополнительно исследовать довод налоговой инспекции о применении затратного метода определения рыночной цены по оказанным обществом услугам по предоставлению имущества в аренду (как по сделке между взаимозависимыми лицами); оценить доводы налоговой инспекции о невозможности определения цены иными методами, предусмотренными статьей 40 Кодекса, кроме как – затратным; выяснить, как участие супругов Поповых в качестве участников (акционеров) общества и ЗАО «Губский кирпичный завод», заключивших договоры беспроцентного займа, сотрудничества и аренды, повлияли на цену сделки; какова деловая цель этих сделок и обоюдная экономическая выгода для юридических лиц; на что фактически она направлена; оценить доказательства по делу в совокупности с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявленных требований в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 800 рублей штрафа.

Решением суда от 21.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.06, Решение налоговой инспекции от 28.04.05 № 17/179ДСП/655 признано недействительным в части 466 814 рублей 70 копеек штрафа по НДС, 27 261 рубля 80 копеек штрафа по налогу на прибыль (по г. Краснодару) и 3 267 рублей штрафа (по структурным подразделениям) по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 334 072 рублей НДС, 136 309 рублей 20 копеек налога на прибыль (по г. Краснодару), 16 335 рублей 40 копеек (по структурным подразделениям); 241 257 рублей 50 копеек пени по НДС, 22 547 рублей 20 копеек пени по налогу на прибыль (по г. Краснодару) и 2 657 рублей 50 копеек пени (по структурным подразделениям). В части отказа общества от требований производство по делу прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не доказал взаимозависимость общества и ЗАО «Губский кирпичный завод» (далее – завод), основания для проверки правильности применения цен по сделкам между ними по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Налоговая инспекция ошибочно рассматривает амортизацию как доход, тогда как по правилам главы 25 Кодекса амортизация рассматривается в качестве расходов при исчислении прибыли.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, общество и завод являются взаимозависимыми лицами, поскольку в собственности директора ЗАО «Губский кирпичный завод» Попова Алек находится 18 процентов акций завода, а Попова Любо является учредителем ООО «Бельчуг-Строй», доля участия которой составляет 60,8 процентов. При этом Попов А.Б. и Попова Л.В. состоят в брачных отношениях. Податель жалобы указывает на невозможность определения рыночной цены сдачи в аренду спорного имущества ни по идентичным, ни по однородным услугам, так как на рынке Краснодарского края отсутствуют предприятия, осуществляющие услуги по сдаче в аренду завода по производству кирпича, в связи с чем применен затратный метод определения цены. Налоговой инспекцией соблюден порядок определения доходов для целей налогообложения налогом на прибыль, предусмотренный статьей 40 Кодекса. Расчет рыночной цены услуги по сдаче имущества в аренду произведен налоговым органом в соответствии с законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить Решение суда и Постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.06.04.

По результатам проверки составлен акт от 19.01.05 № 11-02/12 и принято Решение от 28.04.05 № 17/179ДСП/655, которым обществу начислены, в частности НДС, налог на прибыль, пени и штрафы по статьям 122 и 126 Кодекса.

Основанием доначисления налогов явилось неправильное определение обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль (без учета положений статьи 40 Кодекса) при реализации услуг по сдаче в аренду имущества заводу; штрафные санкции по статье 122 Кодекса применены в связи с неполной уплатой НДС и налога на прибыль в результате неправильного исчисления налогов; штраф по статье 126 Кодекса начислен ввиду непредставления обществом в установленный срок документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало Решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

Суд при новом рассмотрении дела необоснованно удовлетворил требования общества, поэтому судебные акты подлежат отмене, а заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.05 № 17/179ДСП/655 в обжалуемой части – отклонению.

Из материалов дела видно, что ООО «Бельчуг-Строй» (покупатель) и ЗАО «Губский кирпичный завод» (поставщик) заключили договор поставки от 28.05.02 № 50 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, оговоренных в заявках, но не менее 70 процентов от годового объема выпускаемой продукции.

Общество и завод заключили договор о сотрудничестве от 28.05.02 № 50, согласно которому ООО «Бельчуг-Строй» участвует в разработке планов производства и сбыта продукции ЗАО «Губский кирпичный завод», включая рекламу продукции завода, открытие торговых площадок в г. Армавире, г. Лабинске, пос. Мостовском, г. Курганинске, г. Невинномысске, г. Краснодаре.

02 декабря 2002 года между ООО «Бельчуг-Строй» и ЗАО «Губский кирпичный завод» заключен договор беспроцентного займа от 05.12.02 № 122 на 9 850 тыс. рублей.

На заемные средства общество приобрело у ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Звелягина» имущество, которое передало в аренду заводу по договорам от 11.12.02 № 7, 8. Завод на арендованных площадях и с использованием арендованного оборудования осуществлял производство проду объем которой поставлял обществу (до 90 процентов).

В ходе выездной проверки налоговая инспекция Установила, что общество в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и при реализации продукции, полученной от ЗАО «Губский кирпичный завод», налог на прибыль и НДС не исчисляло и не уплачивало.

По данным налогового учета общество за 2003 год от видов деятельности, не переведенных на систему налогообложения в виде ЕНВД (основная доля – сдача имущества в аренду), получило 11 079 936 рублей убытков.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное Решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).



По мнению налоговой инспекции, отношения между обществом и заводом повлияли на стоимость услуг по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем налоговая инспекция перепроверила суммы доходов от сдачи имущества в аренду по договорам от 11.12.02 № 7, 8 для целей налогообложения с учетом статьи 40 Кодекса.

Налоговая инспекция обоснованно применила затратный метод определения рыночной цены по оказанным обществом заводу услугам по предоставлению имущества в аренду (как по сделке между взаимозависимыми лицами), установив, что один из учредителей ООО «Бельчуг-Строй» – Попова Любо – состоит в брачных отношениях с генеральным директором ЗАО «Губский кирпичный завод» Поповым Алекс при этом в собственности Попова А.Б. находится 18 процентов акций завода, а доля участия Поповой Л.В. в обществе составляет 60,8 процентов.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал необоснованный вывод об отсутствии взаимозависимости между обществом и заводом, сославшись на то, что брачные отношения Поповых А.Б. и Л.В. не влияют на отношения юридических лиц – общества и завода. При этом суд не учел следующее.

Согласно пункту 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Кодекса.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 441-О указано, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса.

Данные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).

Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, – лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Заинтересованность подтверждена реализованными договорами беспроцентного займа, сотрудничества и аренды. Цель приобретения обществом имущества у ОАО «Норильский горнометаллургический комбинат им. А.П. Звелягина» на заемные средства завода и последующая передача этого имущества в аренду заводу свидетельствует о направленности на уменьшение налоговых отчислений, а не на деловое предпринимательство общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 – 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги).

При рассмотрении дела судебные инстанции ошибочно указали, что налоговым органом нарушен порядок применения статьи 40 Кодекса, поскольку им применен затратный метод определения рыночной цены, при этом суд не учел, что налоговая инспекция доказала невозможность определения цены иными методами, предусмотренными статьей 40 Кодекса, кроме как – затратным.

Применение налоговой инспекцией затратного метода основано на сведениях, содержащихся в письме департамента строительства Краснодарского края от 29.03.05 № 07.6.04/869, в котором сообщается об отсутствии информации о наличии на территории Краснодарского края организаций, сдающих в аренду другим организациям заводы по производству строительных материалов в целом как имущественного комплекса за исключением ООО «Бельчуг-Строй». Сведения получены налоговым органом на свой запрос от официального источника информации, из числа доказательств в установленном порядке не исключены, ничем не опровергнуты. В связи с этим налоговая инспекция правомерно указала, что не представляется возможным определить рыночную цену имущества, передаваемого в аренду, ни по идентичным, ни по однородным услугам.

Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно принял довод общества о применении цены, указанной в заключении Краснодарской торгово-промышленной палаты, применившей для определения рыночной стоимости аренды коммерческого имущества, расположенного за пределами г. Краснодара, ставку арендной платы за муниципальное имущество, утвержденную для муниципального имущества г. Краснодара.

При рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено, что основным покупателем изготавливаемой заводом продукции являлось общество, которому завод реализовывал свою продукцию по более низкой цене, чем другим покупателям. Общество, в свою очередь, через розничную торговую сеть реализовывало приобретенную у завода продукцию по ценам, превышающим цену приобретения более, чем на 210 процентов. Цель таких деловых отношений с заводом общество с правовой точки зрения не обосновало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает Решение налоговой инспекции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.

На основании изложенного и согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, и законность судебных актов повторно проверены арбитражным судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на общество (2 тыс. рублей – по двум апелляционным жалобам, 2 тыс. рублей – по двум кассационным жалобам).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение суда от 21.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 25.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований ООО «Бельчуг-Строй» отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Бельчуг-Строй» в доход бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Боброва

Л.Н. Воловик

Согласно пункту 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.