Судебная практика

Постановление кассации от 21.12.2006 №А32-1720/2006. По делу А32-1720/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-1720/2006-59/46 21 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6676/06-2766А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Драбо Т.Н. (докладчик) и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 088/2006-3810, 088/2006-3811, 088/2006-3995, 088/2006-3812), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю на Решение от 17.05.06 (судья Гонзус И.П.) и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 (судьи Дубина Л.И., Козубова М.Г., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1720/2006-59/46, Установилследующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Золотое кольцо» (далее – общество) 26 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 110 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса.

Решением суда от 17.05.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.06, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Решение налоговой инспекции принято на основании протокола осмотра от 14.05.05 № 171, данные которого нельзя принять как достоверные.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение суда и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, требования, предъявляемые к протоколу осмотра, составленному по результатам осмотра игрового зала, предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу данной нормы наличие в протоколе фототаблиц, схем расположения игровых автоматов, наличие паспортных данных понятых, не является обязательным. Следовательно, протокол осмотра от 14.05.05 № 171 является документом, где надлежаще зафиксировано существо налогового правонарушения, совершенного обществом.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как видно из материалов дела, 14.05.05 налоговая инспекция провела осмотр игрового зала, расположенного по адресу: г. Сочи, п. Лазаревский, ул. Спортивная, 23/9.

По результатам осмотра составлен протокол от 14.05.05 № 171, в котором указано, что в игровом зале установлено 8 игровых автоматов и 1 игровой стол, покрытый тканью, на нем отсутствуют игральные фишки. Стол и игровые автоматы не зарегистрированы в налоговом органе.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 года, по результатам которой приняла Решение от 22.06.05 № 13228. Данным Решением общество привлечено к ответственности в виде 26 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и 1 110 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса в связи с непостановкой на налоговый учет игровых автоматов и игрового стола.

На основании решения от 22.06.05 № 13228 обществу выставлено требование от 29.06.05 № 6476, которым предложено уплатить штраф в срок до 09.07.05.

В связи с неуплатой штрафных санкций в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд сослался на нарушение порядка выявления и закрепления доказательств, привлечения общества к ответственности за нарушение налогового законодательства.



Выводы суда основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее.

Пунктом 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, осуществляется в присутствии понятых. Статьей 98 Кодекса предусмотрено, что понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии, а в случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Согласно статье 99 Кодекса при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляется протокол, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Протокол осмотра от 14.05.05 № 171, где зафиксировано наличие в игровом зале 8 игровых автоматов и 1 игрового стола, подписан представителем общества и понятыми Ивченко А.А. и Недбайло А.Н. Поскольку в протоколе указаны адреса постоянного проживания понятых, отсутствие их паспортных данных не препятствует вызову этих лиц в судебное заседание для дачи свидетельских показаний.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.05.05 № 17, общество зарегистрировало в налоговой инспекции 8 игровых автоматов № 0409001167, 0409001168, 0409001150, 0409001134, 0409221465, 0504001999, 0407000822, 0411001397 по месту их установки в игровом зале, расположенном в г. Анапа, ул. Спортивная 23/9.

Из объяснений кассира Языджян К.К. следует, что обнаруженный при осмотре игрового зала стол «Покер» принадлежит ООО «Гало», которое ранее арендовало занимаемое обществом помещение. Письмом от 14.05.05 № 12 ООО «Гало» подтвердило, что игровой стол, находящийся в момент проверки в игровом зале общества, принадлежит ему. Основания размещения игрового стола в помещении, занятом ООО «Золотое кольцо», и доказательства его принадлежности ООО «Гало» в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях, представленных в материалы дела, общество признает, что на момент проверки в игровом зале действительно находилось 8 игровых автоматов, 6 из которых – в рабочем состоянии, а 2 – в нерабочем. Данное обстоятельство суд не учел и не оценил его в совокупности с тем обстоятельством, что свидетельством от 17.05.05 № 17 подтвержден факт регистрации обществом 8 игровых автоматов.

При новом рассмотрении дела суду следует в порядке статей 56, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросить Ивченко А.А. и Недбайло А.Н. в качестве свидетелей, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и при принятии решения учесть следующее.

Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 Кодекса, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения.

Под «установкой игрового автомата» следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. При этом использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

Нарушение требований о регистрации объекта налогообложения влечет применение ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Кодекса. За неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена ответственность по статье 122 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты, принятые на основе неполно выясненных обстоятельств дела, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Кодекса. Поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, не оценил доказательства по существу спора в их совокупности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции принять законное и обоснованное Решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 17.05.06 и Постановление апелляционной инстанции от 02.10.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1720/2006-59/46 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи Т.Н. Драбо

Т.Н. Дорогина

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).