Судебная практика

Постановление кассации от 21.12.2006 №А32-5571/2006. По делу А32-5571/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-5571/2006-20/189 21 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5960/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Воротникова А.Е. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – Погореловой О.И. (доверенность от 21.04.06), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» на Решение от 22.08.06 (судья Бабаева О.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5571/2006-20/189 Установилследующее.

ООО «Стройгазсервис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Южгазстрой» 804 729 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.11.04.

ООО «Южгазстрой» заявило встречный иск к ООО «Стройгазсервис» о взыскании 933 231 рубля 20 копеек задолженности и обязании ООО «Стройгазсервис» передать исполнительную техническую документацию, отражающую ход строительных работ на объекте «Система газоснабжения с. Архиповского Белореченского района, 1-я очередь строительства».

Решением от 22. иск удовлетворен в части взыскания 784 328 рублей 72 копеек задолженности, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что с учетом задолженности ООО «Стройгазсервис» за услуги подряда в размере 20 400 рублей 48 копеек задолженность заказчика за выполненные подрядчиком работы составляет взысканную сумму. Суд отказал в удовлетворении встречного иска на том основании, что ООО «Южгазстрой» не представило доказательств, подтверждающих передачу материалов ООО «Стройгазсервис», не указало, какие документы ему не передал подрядчик, при условии, что им подписан акта приемки законченного строительством объекта от 16.12.05.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Южгазстрой» просит Решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, он поставил истцу материалы, использованные на объекте, стоимостью 437 550 рублей 58 копеек, которые не учтены при взаиморасчетах, материалы на сумму 117 730 рублей 95 копеек, отчет о которых не предоставлен ответчику. Кроме того, истец не возвратил ему часть трубы стоимостью 1 162 278 рублей 54 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Стройгазсервис» просил Решение оставить без изменения, указывая, что ООО «Южгазстрой» подписало без замечаний акты формы № 2, в которых указан расход материалов, акт ввода объекта в эксплуатацию, а также акт сверки расчетов, в котором признало задолженность. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи подрядчику спорных материалов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Южгазстрой» (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.04 на строительство объекта «Система газоснабжения с. Архиповского Белореченского района 1-я очередь строительства» (т. 1, л. д. 47 – 49). Протоколом соглашения договорной цены предусмотрена твердая стоимость работ в размере 3 411 015 рублей. Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит окончательный расчет не позднее десяти дней после подписания акта о приемке законченного строительством объекта. Указанный акт подписан 16.12.05 (т. 1, л. д. 131).

ООО «Стройгазсервис» выполнило работы на 3 241 011 рублей, ООО «Южгазстрой» перечислило ему в счет оплаты 2 039 336 рублей 48 копеек. Это обстоятельство подтверждается актами формы № КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, и платежными поручениями (т. 1, л. д. 13 – 35, 76, 78 – 87).



В соответствии с пунктом 5.18 договора от 01.11.04 за услуги подряда ООО «Стройгазсервис» обязано уплатить 12% от суммы договора, что составляет 409 321 рублей 80 копеек. Подрядчик уплатил 388 921 рубль 32 копейки, задолженность составила 20 400 рублей 48 копеек. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в размере 784 328 рублей 72 копеек (804 729 рублей – 20 400 рублей 48 копеек).

Довод ООО «Южгазстрой» о том, что при взаиморасчетах с ООО «Стройгазсервис» не учтена стоимость материалов, предоставленных подрядчику, несостоятелен. Суд первой инстанции Установил, что накладные, на которые ссылается ответчик в обоснование своих требований, от имени подрядчика подписаны лицами, не являющимися работниками ООО «Стройгазсервис», в других накладных не указаны фамилии лиц, принявших материалы, документы, уполномочивающие их получать материалы. Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не принял их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Основания для отмены или изменения решения по доводам заявителя отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой ООО «Южгазстрой» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 22.08.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5571/2006-20/189 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с ООО «Южгазстрой» в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи А.Е. Воротников

М.Г. Калашникова

Суд первой инстанции Установил, что одни накладные подписаны от имени подрядчика лицами, не являющимися его работниками, в других – не указаны фамилии лиц, принявших материалы, документы, уполномочивающие получать материалы, и правомерно не принял накладные в качестве доказательств, подтверждающих передачу материалов подрядчику.