Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А32-10856/2006. По делу А32-10856/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-10856/2006-57/331 19 декабря 2006 г. Вх. Ф08-5949/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мельника В.В. (докладчик), при участии в судебном заседании заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Сергиенко М.А. и его представителей: Кудряшова А.В. (доверенность от 14.12.06) и Новожилова В.Г. (доверенность № 067827), от заинтересованных лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар – Риша Н.И. (доверенность от 20.12.06), от муниципального учреждения «Управление земельных отношений» – Малаевой В.Г. (доверенность от 02.06.06), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко М.А. на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.06 по делу № А32-10856/2006-57/331 (судья Русов С.В.), Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Сергиенко М.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и муниципальному учреждению «Управление земельных отношений» (далее – управление) о признании недействительным решения управления от 12.04.06 № 843/1 об отказе предпринимателю в продаже земельного участка площадью 145 кв. м, расположенного под станцией технического обслуживания по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 11.

Решением от 05.09.06 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что станция расположена на земельном участке площадью 100,2 кв. м, в то время как предприниматель обратился с заявлением о приобретении в собственность участка площадью 145 кв. м. В отношении участка имеются градостроительные ограничения в виде красной линии. Градостроительный регламент перспективного использования и преобразования участка содержит указание на необходимость сноса объекта недвижимости по первому требованию администрации при реконструкции улицы. Право выбора титула (аренда или собственность) на земельный участок принадлежит собственнику участка, а не собственнику расположенного на нем объекта недвижимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить Решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что станция техобслуживания расположена на площади 100,2 кв. м, а не 145 кв. м, так как в соответствии с утвержденным архитектурным проектом здания станции площадь застройки составляет 120 кв. м. Суд необоснованно пришел к выводу, что участок налагается на красную линию, поскольку в соответствии с проектом границ земельного участка, утвержденным начальником управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара (далее – управление архитектуры), здание станции не выходит за пределы красной линии. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на выкуп земельного участка под данным объектом. Поскольку земельный участок под зданием станции не обременен запретом в виде градостроительных ограничений, ответчики не вправе отказать истцу в выкупе участка.

Администрация и управление не предоставили отзывы на жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители администрации и управления просили отказать в удовлетворении жалобы, считая Решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Постановлением главы городского самоуправления – мэра г. Краснодара от 17.11.2000 № 2396 предпринимателю из земель городской застройки предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок площадью 117 кв. м, расположенный в пределах красных линий, для строительства и эксплуатации станции технического обслуживания из облегченных конструкций по ул. Думенко (рядом с домом № 8) в Западном административном округе г. Краснодара (л. д. 6).

Во исполнение данного постановления мэрия (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 28.12.2000 № 4300007999 земельного участка площадью 117 кв. м с кадастровым номером 23:43:020698:191 для строительства и эксплуатации станции техобслуживания из облегченных конструкций. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.01 (л. д. 7 – 14). В пункте 2.8 договора предпринимателю предписано при наличии заключенного договора аренды и проекта строительства получить в управлении архитектуры разРешение на начало ведения строительных работ; приступить к освоению участка только после согласования проекта в установленном порядке; по завершении строительства сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.

В марте 2002 года департамент по делам строительства, архитектуры и городских земель присвоил зданию станции административный адрес № 11 по ул. Думенко (л. д. 18). Предпринимателю выдано свидетельство от 25.06.03 (серия 23-АБ № 098927) о праве собственности на станцию (л. д. 15).

11 апреля 2006 года предприниматель обратился в управление с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 145 кв. м под станцией техобслуживания (л. д. 20). В письме от 12.04.06 № 843/1 управление указало на право муниципального образования как собственника спорного имущества самостоятельно определять, на каком праве собственник объектов недвижимости будет пользоваться испрашиваемым земельным участком и предложило использовать участок на праве аренды (л. д. 21).

Считая, что данное письмо содержит отказ в передаче участка в собственность, который не соответствует закону и нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения об отказе в продаже земельного участка.



В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе приобрести такие земельные участки в собственность либо арендовать их. Для приобретения прав на земельный участок собственник объекта недвижимости обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

По правилам пункта 7 статьи 36 Кодекса в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Из материалов дела следует, что в порядке данной нормы предприниматель не приложил к заявлению кадастровый план спорного участка и не обращался с заявлением об его изготовлении. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства к проекту границ земельного участка от 07.12.05 № 05/104-13395 участок относится к жилой территориальной зоне. Заключение содержит условие о произведении сноса по первому требованию администрации города при реконструкции улицы (л. д. 25).

Поскольку при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка под станцией техобслуживания предпринимателем не соблюдены требования статьи 36 Кодекса, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 12.04.06 № 843/1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, не привели к неправильному разрешению спора по существу заявленных требований, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.06 по делу № А32-10856/2006-57/331 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Мельник

Поскольку при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка под станцией техобслуживания предпринимателем не соблюдены требования статьи 36 Кодекса, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в продаже участка