Судебная практика

Постановление кассации от 20.12.2006 №А53-4933/2006. По делу А53-4933/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-4933/2006-С4-41 20 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5938/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в заседании истца – Чеботаревой Н.И., в отсутствие ответчика – Головцова А.А., третьего лица открытого акционерного общества «Донсельпромснаб», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Чеботаревой Н.И. на Решение от 23.06.06 (судья Филимонова С.С.) и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 (судьи Филимонова С.С., Никонова О.В., Баранова Н.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4933/2006-С4-41, Установилследующее.

Чеботарева Н.И., являясь акционером ОАО «Донсельпромснаб», обратилась в арбитражный суд с иском к Головцову А.А. как к председателю совета директоров общества об истребовании из незаконного владения строения, расположенного в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, 27/82.

Решением от 23.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.06, в иске отказано по мотиву недоказанности вещного права истца на спорное имущество и отсутствия этого имущества у ответчика в натуре.

В кассационной жалобе Чеботарева Н.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

– разрешая виндикационный иск, суды основывали свои акты на праве истца на 529 акций ОАО «Донсельпромснаб», что не имеет значения для рассмотрения спора;

– Чеботарева Н.И. приобрела права на спорную базу в результате наследования от Чеботарева В.В. 137 акций ОАО «Ростовагропромснаб».

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. В судебном заседании Чеботарева Н.И. повторила доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав Чеботареву Н.И., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Чеботарева Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.96 является акционером ОАО «Донсельхозснаб», владея 529 обыкновенными именными акциями общества. По утверждению истца, в 1994 году ее супруг Чеботарев В.В. по договору купли-продажи приобрел у ОАО «Ростовагропромснаб» здание базы со складскими помещениями, расположенное в г. Ростове-на-Дону по пр. Шолохова, 27/82. Сведения за кем зарегистрировано право собственности на спорные объекты у Чеботаревой Н.И. отсутствуют, но, считая себя обладателем вещного права на указанное имущество, она обратилась в суд с иском к Головцову А.А. (руководителю общества) об истребовании этого имущества из незаконного владения ОАО «Донсельпромснаб».

Судебными инстанциями установлено, что по договору от 10.02.94 Чеботарев В.В. как физическое лицо приобрел у АО «им Шаумяна» 137 акций «Ростовагропромснаб». Из текста договора не следует, что приобретаемые акции имеют отношение к ОАО «Донсельпромснаб» или к истребуемому имуществу.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация - (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. При этом необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства наличия у истца прав на спорное имущество, а также нахождения этого имущества у ответчика. Договор от 10.02.94 (на который Чеботарева Н.И. сослалась в качестве основания возникновения права) не имеет своим предметом приобретение спорного имущества. Само имущество как принадлежащее ОАО «Донсельпромснаб» 29.09.03 с торгов, организованных в порядке реализации исполнительного производства по взысканию с ОАО «Донсельпромснаб» задолженности, продано ОАО «Донагроснаб».



При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований. Судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 23.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 18.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4933/2006-С4-41 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано вещное права истца на спорное имущество.