Судебная практика

Постановление кассации от 16.11.2006 №А32-6693/2006. По делу А32-6693/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6693/2006-14/176 14 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-5863/06-2450А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Бобровой В.А. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.Е., в отсутствие заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару на Решение от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6693/2006-14/176 (судья Тарасенко А.А.), Установилследующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Е.Е. (далее – предприниматель) задолженности по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в сумме 89 640 рублей, 9 517 рублей пени за его неуплату и 17 928 рублей налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.07.06 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска налоговой инспекцией срока давности для взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 14.07.06 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что суд неправильно применили нормы законодательства об исчислении срока давности взыскания задолженности по налогу, пени и штрафа. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не нарушила срок обращения в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций, а также требований статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованными просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что Решение подл отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель 12.01.05 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, на основании которой проведена камеральная проверка.

По результатам проверки вынесено Решение от 23.09.06 № 5035 дсп о начислении предпринимателю 89 640 рублей налога на добавленную стоимость, 9 517 рублей пени и 17 928 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для начисления налога послужила представленная из ОАО АКБ «Югбанк» справка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя, согласно которой предпринимателем в 4 квартале 2004 г. получены доход от оптовой реализации товара на сумму 498 000 рублей, облагаемый налогом на добавленную стоимость.

В связи с неуплатой предпринимателем указанных в требовании от 11.10.05 № 3549 сумм налога, пени и штрафа в срок до 21.10.05, налоговая инспекция обратилась в суд.

При рассмотрении дела суд сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией пресекательного срока обращения о взыскании недоимки по налогу и соответствующей суммы пени.

Согласно абзацу второму статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.



Установленный названной нормой Кодекса срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанными с применением части 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, является пресекательным и исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Поскольку статьей 88 Кодекса не предусматривается специального срока для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, такое Решение должно быть принято в пределах срока самой проверки.

Судом установлено, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года сдана предпринимателем 12.01.05.

С учетом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка должна быть проведена до 12.04.05, а требование об уплате недоимки и пеней должно быть направлено в срок до 22.04.05.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании штрафа исчисляется с 02.05.05 (после истечения указанного в требовании срока исполнения) и истекает 02.11.05.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании с Соловьевой Е.Е. задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням подано инспекцией 26.02.06, то есть за пределами предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд сделал ошибочный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает составление акта по результатам проведения камеральной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.05 № 9-П указал, что с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101, 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с Решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки Решением руководителя налогового органа.



Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты принятия руководителем налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что Решение о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года по камеральной проверке принято 23.09.05. Поэтому срок обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций истекает 23.03.06.

Таким образом, требование инспекции о взыскании штрафа в сумме 17 928 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость предъявлено в установленный срок и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что в дополнительном отзыве на иск предприниматель просил снизить размер штрафа в связи с тем, что к налоговой ответственности ранее не привлекался, умысла сокрытия доходов от налогообложения не было, а также ссылался на тяжелое финансовое положение. Кассационная инстанция полагает, что данные обстоятельства в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации являются смягчающими ответственность обстоятельствами и сумма штрафа может быть уменьшена на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

С учетом изложенного Решение суда в части отказа во взыскании штрафа следует отменить и взыскать с предпринимателя штраф в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 14.07.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-6693/2006-14/176 отменить в части отказа в удовлетворении требований ИФНС № 3 по г. Краснодару о взыскании с предпринимателя Соловьевой Е.Е. 17 928 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года.

Взыскать с предпринимателя Соловьевой Е.Е. штраф за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в размере 5000 рублей.

В остальной части Решение от 14.07.06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Паймакова

Судьи В.А. Боброва

О.А. Шапочка

В случаях же, когда акт налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки Решением руководителя налогового органа.