Судебная практика

Постановление кассации от 20.12.2006 №А20-9350/2005. По делу А20-9350/2005. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А20-9350/05 20 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6129/05

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис» – Калиты А.В. (доверенность от 14.07.05), в отсутствие Управления Федеральной службы судебного пристава по Кабардино-Балкарской Республике», взыскателей: открытого акционерного общества «Нальчикские электрические сети», открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания», общества с ограниченной ответственностью «Банк “Нальчик“», государственного учреждения «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике», Хамукова Б.К., надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехсервис» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.06 по делу № А20-9350/05 (судьи Шокумов Ю.Ж., Шогенов Х.Н., Тишкова Ф.М.), Установилследующее.

ООО «Сельхозтехсервис» (далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта описи и ареста имущества общества от 03.09.04, составленного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Кулиевым К.А., а также о признании недействительными постановлений о проведении торгов от 30.10.04 и от 24.08.05 по сводному исполнительному производству № 650-С/31.

Решением от 29.11.05 производство по делу в части признания недействительным акта описи и ареста от 03.09.04 прекращено, в остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.06 Решение суда отменено в части прекращения производства по делу о признании недействительным акта описи и ареста от 03.09.04, в этой части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Производство по апелляционной жалобе общества на Решение суда в части отказа в признании недействительными постановлений по проведению торгов от 30.10.04 и 24.08.05 приостановлено до рассмотрения по существу заявления общества о признании недействительным акта описи и ареста от 03.09.04.

При новом рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены все участники исполнительного производства: ОАО «Нальчикские электрические сети», ОАО «Южная телекоммуникационная компания», ООО «Банк “Нальчик“», ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, Управления Федеральной службы судебного пристава по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), Хамуков Б.К.

Решением от 02.06.06 акт описи и ареста имущества должника от 03.09.04 признан недействительным, поскольку, по мнению суда первой инстанции, при проведении описи и ареста имущества судебный пристав нарушил требования закона об обязательном участии понятых при проведении указанных действий.

Определением от 06.09.06 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе общества на Решение от 29.11.05 в части отклонения требований о признании недействительными постановлений от 30.10.04 и 24.08.05 по проведению торгов. Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.06 Решение от 02.06.06 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 03.09.04 по сводному исполнительному производству № 650-С/31 отказано. Решение от 29.11.05 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава по проведению торгов от 30.10.04 и от 24.08.05 оставлено без изменения. Суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем не выносились, в материалах исполнительного производства отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 03.09.04 судебный акт мотивирован тем, что нарушений закона при его составлении не выявлено, нарушений прав должника судом не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 12.10.06, оставить в силе Решение от 02.02.06, считая его законным и обоснованным. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил показания свидетелей по делу, необоснованно отклонил доводы о заинтересованности понятых, участвующих в совершении исполнительских действий, неправомерно пришел к выводу о соблюдении норм права при совершении ареста и описи имущества должника, надлежащем извещении должника о совершении исполнительских действий, отсутствии нарушения прав и законных интересов должника при наложении ареста на его имущество. Заявитель жалобы настаивает на том, что опись и арест здания проведены без выхода пристава на место нахождения этого объекта, что противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

В отзыве на кассационную жалобу ООО банк «Нальчик» просит оставить без изменения Постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что должник в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения судебного акта. Обращаясь с заявлениями и жалобами в суд общей юрисдикции, арбитражный суд злоупотребляет своими правами.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.



Руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражному суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность выводов суда в пределах доводов кассационной жалобы: в части отмены апелляционной инстанцией решения от 02.02.06 и отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным акта описи и ареста имущества должника от 03.09.04.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 650-С/31 возбужденного в связи с взысканием с ООО «Сельхозтехсервис» в пользу организаций и государственных учреждений денежных средств, 03.09.04 судебный пристав-исполнитель Кулиев К.А. составил акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику – 2-х этажного производственного здания общей площадью 1 108,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121.

Полагая, что при составлении этого акта судебный пристав нарушил нормы указанного Закона о извещении должника об исполнительных действиях, участии понятых при совершении исполнительных действий, незаинтересованности понятых, должник обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, основанием для удовлетворения требований общества является установление как факта несоответствия оспариваемого акта описи и ареста закону, так и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно представленной в дело копии акта описи и ареста имущества должника от 03.09.04 исполнительное действие судебным приставом Кулиевым К.А. совершено в присутствии понятых Бавукова А.А. и Бозиева Р.В. Обращение взыскания путем наложения ареста на принадлежащее должнику здание произведено судебным приставом, в том числе на основании исполнительного листа № 018665, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-5019/2003 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное по договору залога от 06.03.02 недвижимое имущество – двухэтажное производственное здание общей площади 1 108, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова, 121 (возбужденное на основании этого исполнительного листа исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство № 650-С/31). В силу статьи 39 Закона присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. При этом в качестве понятых могут быть привлечены любые дееспособные граждане, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в подчиненности или подконтрольности (пункт 3 статьи 39 названного Закона). Из содержания указанной нормы закона следует, что понятыми не могут быть граждане заинтересованные и подчиненные. Настаивая на заинтересованности и подконтрольности указанных в качестве понятых граждан Бавукова А.А. и Бозиева Р.В., должник ссылается на тот факт, что в период составления акта описи и ареста имущества должника от 03.09.04 названные лица являлись стажерами службы судебных приставов в целях дальнейшего устройства сотрудником службы. Лицо, находящееся на стажировке в службе судебных приставов может в отдельных случаях рассматриваться заинтересованным лицом. Судебный пристав-исполнитель описал и арестовал имущество должника, указанное судом в исполнительном листе. При таких обстоятельствах довод о том, что у понятых имеется какая-либо заинтересованность при исполнении судебного акта, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы о ненадлежащем извещении о совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, исследовавшего материалы исполнительного производства, и указавшего на отсутствие таких нарушений. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку.

Установив изложенные выше обстоятельства, а также то, что оспариваемый акт описи и ареста имущества от 03.09.04 не нарушает прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в части признания этого акта недействительным. При исследовании доказательств суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так как показания свидетелей противоречивы, суд апелляционной инстанции отклонил их, поскольку не Установил, что изложенные сведения являются достоверными. Мотивы, по которым суд отклонил показания свидетелей, изложены в судебном акте. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.06 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-9350/05 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.05 по делу № А20-9350/05, принятое определением суда кассационной инстанции от 08.12.06.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи С.М. Илюшников

И.А. Переход

Установив, что оспариваемый акт описи и ареста имущества не нарушает прав и законных интересов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества в признании акта недействительным.