Судебная практика

Постановление кассации от 18.12.2006 №А53-6807/2006. По делу А53-6807/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6807/2006-С5-10 18 ноября 2006 г.

Вх. Ф08-6277/06-2608а

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Серпокрыловой Н.Ю. и заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на Решение от 03.07.06 (судья Кондратенко Т.И.) и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 (судьи Ехлакова С.В., Баранова Н.В., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6807/2006-С5-10, Установилследующее.

Индивидуальный предприниматель Серпокрылова Н.Ю.(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее – налоговая инспекция) от 10.04.06 № 928 о привлечении ее к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06, оспариваемое Решение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 4 800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт непредставления в налоговый орган информации об открытии счета подтверждается материалами дела, однако Решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств. Суд счел смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые и по неосторожности, в связи с чем признал оспариваемое Решение инспекции недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 200 рублей.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 03.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 отменить, принять новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств не влияет на правомерность вынесенного налоговой инспекцией решения, поэтому суд необоснованно признал его частично недействительным. Кроме того, по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суд не вправе разрешать вопрос о снижении штрафных санкций.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель 21.02.06 открыла в ОАО «Донкомбанк» (далее – банк) расчетный счет № 40802810300000001230. Сообщение об открытии названного счета в налоговый орган не направлялось. По факту нарушения установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации десятидневного срока сообщения об открытии банковского счета налоговая инспекция приняла Решение от 10.04.06 № 928 о привлечении Серпокрыловой Н.Ю. к налоговой ответственности в виде 5 тыс. рублей штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Кодекса.

Не согласившись с указанным Решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался тем, что причины несвоевременного представления сообщения об открытии банковского счета являются уважительными. Кроме того, налоговое правонарушение совершено впервые и по неосторожности.

Статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком десятидневного срока представления информации об открытии (закрытии) им счета в банке в виде взыскания штрафа в размере 5 тыс. рублей.

Принимая Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, налоговая инспекция правомерно исходила из наличия в бездействии Серпокрыловой Н.Ю. состава налогового правонарушения. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.



В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.99 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Оснований и полномочий для переоценки доказательств, которые суд исследовал и оценил при рассмотрении дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебные акты о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.04.06 № 928 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания штрафа в сумме 4 800 рублей не противоречит закону.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 03.07.06 и Постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-6807/2006-С5-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

Л.В. Паймакова

В законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшать размер штрафа.