Судебная практика

Постановление кассации от 18.12.2006 №А32-13889/2006. По делу А32-13889/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-13889/2006-53/280-30АЖ 18 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6286/06-2607А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Шапочка О.А., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тур» – Ружечко А.И. (доверенность от 16.10.06), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа – Боковой О.Ю. (доверенность от 29.09.06), рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.06 по делу № А32-13889/06-53/280-30АЖ (судьи Петрушенко З.Н., Грязева В.В., Огилец А.А.), Установилследующее.

ООО «Строй-Тур» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее – налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 28.06.06 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.06 указанное Решение суда отменено, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт неоприходования свободных денежных средств в кассу и превышение лимита остатка денежных средств. Помещение под кассу арендуется обществом у ОАО Санаторий «Анапа-Океан» на основании договора аренды от 19.01.06. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на Постановление апелляционной инстанции от 19.09.06, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе Решение суда первой инстанции. Налоговая инспекция полагает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствие негативных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества в судебном заседании просил Постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 06.04.06 № 239 налоговая инспекция провела проверку принадлежащего обществу кафе «Венеция». В ходе проверки установлено отсутствие в занимаемом здании изолированного помещения кассы, соответствующего установленным требованиям. Наличные денежные расчеты проводятся в кабинете у директора, там же хранятся денежные средства.

По итогам проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении от 13.04.06 № 00215 и вынесла Постановление от 18.04.06 № 00147 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с данным Постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден Решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций). Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 Порядка ведения кассовых операций, где указано, что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей в обязательном порядке прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.



В соответствии с пунктами 1, 2, 9 названного Порядка предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков. Предприятия производят расчеты по своим обязательствам с другими предприятиями, как правило, в безналичном порядке через банки или применяют другие формы безналичных расчетов, устанавливаемые Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правильно Установилналичие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не нарушило Порядок ведения кассовых операций, противоречит материалам административного дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протоколов осмотра помещений от 06.04.06 и от 13.04.06, а также из объяснений директора общества Федосеенко В.М. и главного бухгалтера Прозоровой В.Н. от 13.04.06 следует, что все денежные расчеты производятся в помещении кафе, в котором отсутствует изолированное помещение кассы, оснащенное для приема-выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд вправе установить малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В данном случае применение судом апелляционной инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно обоснованно. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а Решение суда от 28.06.06 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.06 по делу № А32-13889/2006-53/280-30АЖ отменить. Решение суда от 28.06.06 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.А. Шапочка

Судьи Ю.В. Мацко

Л.В. Паймакова

Суд первой инстанции правильно Установилналичие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.