Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А15-374/2006. По делу А15-374/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А15-374/2006 19 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6438/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Ветрова С.А. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия «Дирекция федеральной целевой программы “Юг России“ по Республике Дагестан», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс», третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стрела», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.06 по делу № А15-374/2006 (судьи Ахмедов Д.А., Гасанов Э.А., Яловецкая Г.Н.), Установилследующее.

ГУП «Дирекция федеральной целевой программы “Юг России“ по Республике Дагестан» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройпрогресс» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 05.12.03 и дополнительного соглашения от 10.08.04, взыскании 3 777 581 рубля, из которых 1 415 694 рубля ? сумма неосвоенных денежных средств, 1 415 694 рубля ? штраф в размере неосвоенной части оплаты по состоянию на 21.03.06, 251 993 рубля ? пени за просрочку освоения средств, 694 200 рублей ? штраф за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 18.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Решением от 17.07.06 (судья Гаджиев Г.И.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что государственный контракт и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии договора строительного подряда – срока выполнения работ. Расторжение незаключенного договора невозможно в силу статей 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании неосвоенных средств мотивирован тем, что денежные средства, испрашиваемые истцом, являются следствием неосновательного обогащения ответчика, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.06 Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 415 694 рублей задолженности и судебных расходов по государственной пошлине отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 1 415 694 рубля задолженности, в остальной части Решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что контракт от 15.12.03 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного законом порядка заключения государственных или муниципальных контрактов по закупке товаров, работ и услуг для государственных или муниципальных нужд. То обстоятельство, что истец не заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для ограничения прав истца на судебную защиту и отказа в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности. Полученные и неосвоенные ответчиком 1 415 694 рубля в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу. Требования о расторжении спорного договора и взыскании договорных штрафов не подлежат удовлетворению ввиду ничтожности сделки.

В кассационной жалобе общество просит Постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания 1 415 694 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. По мнению заявителя, работы, принятые предприятием у ГУП «Стройпрогресс», фактически выполнены ответчиком, что подтверждается справками о стоимости работ за ноябрь 2002 г., март, июнь и ноябрь 2003 г. В связи с ничтожностью договоров следует исходить из фактически сложившихся между сторонами отношений, свидетельствующих о том, что общество выполнило работы на 6 201 656 рублей. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств справки о стоимости выполненных работ за май, октябрь и ноябрь 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения. По мнению истца, предоставленный обществом акт сверки расчетов от 24.08.05 не является надлежащим доказательством выполнения им работ на 5 306 042 рубля, поскольку составлен в одностороннем порядке и включает объем работ, выполненных с 2002 по 2005 года ГУП «Стройпрогресс», ответчиком и ООО «Стрела».

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.03 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт подряда на инвестиционный комплекс капитального строительства, согласно которому общество обязалось в течение 2003-2004 годов выполнить строительство школы на 80 мест в с. Бутри. Во исполнение контракта истец перечислил обществу 3 520 155 рублей (платежные поручения от 09.12.03 № 269, 29.12:03 № 341, 29.12.03 № 342, 30.12.03 № 348, 22.09.04 № 237, 26.11.04 № 314, 28.12.04 № 399, 28.12.04 № 427). Кроме того, общество через ГУП «Дагагроснаб» получило строительные материалы на 219 490 рублей. Актами формы № КС-2 и справкам формы КС-3 подтверждается, что с декабря 2003 г. по март 2005 г. общество выполнило работы на 2 104 460 рублей.

Спор возник в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.12.03.

Суд апелляционной инстанции Установил, что контракт от 05.12.03 заключен без проведения конкурса и со ссылкой на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 03.12.94 «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупок для государственных нужд», статьи 168, 525 – 534 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным (ничтожном).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.



Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предприятие в счет исполнения недействительной сделки перечислило обществу 3 520 155 рублей, общество выполнило работы на 2 104 460 рублей и на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика 1 415 694 рубля.

Довод ответчика о выполнении им работ на сумму 6 201 656 рублей, необоснован. Общество не предоставило доказательств фактического выполнения им работ на названную сумму и сдачу их результата предприятию. Акт сверки расчетов от 24.08.05 не может служить надлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, в нем указан объем работ, выполненных с 2002 по 2005 г.г. ГУП «Стройпрогресс», ответчиком и ООО «Стрела». Справки о стоимости выполненных работ за ноябрь 2004 г., май и октябрь 2005 г. суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств выполнения ответчиком подрядных работ на указанные в них суммы, поскольку они содержат неоговоренные сторонами исправления и замечания.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.06 по делу № А15-374/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.А. Ветров

М.Г. Калашникова

Поскольку государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 168, 525 – 534 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал его недействительным (ничтожном).