Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А54-4571/2006. По делу А54-4571/2006. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-4571/2006

19 декабря 2006 года С15

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Иванова В.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фуровой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “ОГК-6“,

к ОАО “СПК Мосэнергострой“ (филиал - Новорязанская дирекция Мосэнергостроя), Рязанская область

о взыскании 10 206 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ОАО “Рязанская ГРЭС“ обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО “СПК Мосэнергострой“ в лице филиала - Новорязанская дирекция Мосэнергостроя о взыскании задолженности в размере 9 014руб. 77 коп. и процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 191 руб. 35 коп.



В порядке ст. 48 АПК РФ, Определением суда от 21.11.2006г. произведена процессуальная замена истца - ОАО “Рязанская ГРЭС на процессуального правопреемника - ОАО “ОГК-6“.

Истец, заявлением б/н от 12.12.2006г. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 рублей 35 копеек. Уточнение судом принято.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, при наличии от истца заявления о рассмотрении дела без участия представителя.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО “Рязанская ГРЭС“ (Ветвевладелец) и ОАО “СПК Мосэнергострой“ (Конрагент) был заключен договор услуг №12-35/5555 от 01.03.2006г., согласно которому Ветвевладелец в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правил перевозки грузов и настоящего договора обязуется оказывать услуги по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов с грузами, поступающими в адрес Новомичуринского ПСФ ОАО “СПК Мосэнергострой“.

Согласно п. 1.2. за осуществление услуги по предоставлению подъездного пути для подачи и уборки вагонов “Контрагент“ обязуется производить предварительную оплату.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что окончательные расчёты по оплате за оказанные услуги “Контрагент“ производит в течение 5-ти дней после подписания акта оказания услуг и выставления счета на оплату.

Согласно актам об оказании услуг (л.д.13-15), истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 69014 руб. 71 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, установленных договором, оплатив по платёжному поручению №674 от 15.08.206г. денежные средства в размере 60000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 9014 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил имеющуюся задолженность в полном объёме, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеется просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг и фактическое пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1191 руб. 35 коп. за период с 03.06.2006г. по 28.09.2006г., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Иванова В.Н.