Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А54-4474/2006. По делу А54-4474/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54- 4474/2006

“19“ декабря 2006 г. с9

Резолютивная часть решения объявлена

в судебном заседании 19.12.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2006 г.

Судья арбитражного суда Рязанской области Афанасьева И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Асифа Магеррмали Оглы

к КУМИ муниципального образования - Рыбновский муниципальный район

третье лицо: Администрация муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца: Агафонов Н.П. – адвокат, удостоверение №290, выдано 19.11.2002г., рег. номер 62/3;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен



Установил:

индивидуальный предприниматель Гусейнов Асиф Магеррамали Оглы обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МРИ ФНС № 6 по Рязанской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Администрации муниципального образования - Рыбновский район о признании права собственности на здание кафе, общей площадью 96,0 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Новосельская.

В порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС № 6 по Рязанской области надлежащим - Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области.

Истец исковые требования поддерживает, пояснив, что строительство осуществлялось за счет собственных средств, на земельном участке выделенном для проектно-изыскательских работ под строительство кафе. При этом в регистрации прав на недвижимое имущество Рыбновским отделом УФРС по Рязанской области было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство объекта. Учитывая, что права и интересы других лиц сохранение спорного объекта не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, истец обратился с исковыми требованиями о признании права собственности.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по существу спора не представили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.06.2003 г. главой Рыбновской администрации утвержден акт выбора земельного участка в г. Рыбное, площадью 0,04 га, для проектирования и строительства кафе.

Постановлением главы администрации г. Рыбное № 233 от 19.06.2003 г. предпринимателю Гусейнову Асифу Магеррамали оглы предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный в районе гаражей по ул. Новосельской в г. Рыбное, для проектно-изыскательских работ под строительство кафе, на основании которого между Администрацией г. Рыбное Рыбновского района Рязанской области и истцом был заключен договор аренды указанных выше земель № 859 от 23.06.2003 г.

В июне 2006 г. Рыбновским отделением Рязанского филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Рязанской области была произведена инвентаризация спорного объекта.

Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство этого объекта.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 требование о признании права собственности на спорный объект может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, выделен истцу для строительства кафе.

Администрация муниципального образования - Рыбновский район Рязанской области не оспаривает право собственности предпринимателя Гусейнова А.М. на спорный объект.



Материалами дела подтверждается строительство спорного объекта за счет собственных средств истца.

Спорный объект не нарушает требований охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана жалоба в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья И.В. Афанасьева