Судебная практика

Решение от 25.12.2006 №А54-4714/2006. По делу А54-4714/2006. Рязанская область.

Решение

г. Рязань Дело №А54-4714/2006

“19“ декабря 2006 года с9

Арбитражный суд Рязанской области в составе:

судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фоминой Ж.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Рязаньагровод“, г. Рязань

к ЗАО “Гусевская автотранспортная колонна“ п. Гусь-Железный, Касимовского района, Рязанской области

3- лица: Касимовский районный отдел УФССП по Рязанской области

МИ ФНС № 9 по Рязанской области

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании:

от истца: Кравченко В.И. – представитель, доверенность №88-01-7/12 от 24.05.2006г., ыдан 11.03.2002г. Касимовским ГРОВД Рязанской области

от ответчика: Воропаев М.Ф. – ген. директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 16.06.2005г., ыдан 18.12.2002г. ОВД Касимовского района Рязанской области;

от третьих лиц:



Касимовский районный отдел УФССП по Рязанской области: Кострецова Ю.А. – заместитель начальника, доверенность №164-Д от 12.01.2006г., служ. удостоверение ТО 096640, выдано 20.07.2006г.;

МИ ФНС № 9 по Рязанской области: не явился, извещен

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2006г.

Установил:

ОАО “Рязаньагровод “ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО “Гусевская автотранспортная колонна“ при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области, МИ ФНС № 9 по Рязанской области об освобождении имущества от ареста.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество. Представитель УФССП поддержал возражения ответчика.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии МИ ФНС № 9 по Рязанской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 31.03.06г. судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области Кострецовой Ю.А. по исполнительному производству №137/9-06 от 01.03.06г. был наложен арест на ангар (разборная металлическая конструкция, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу пос. Гусь-Железный, ул. Центральная, д. 18).

Полагая, что на указанный ангар арест не может быть наложен, поскольку он принадлежит ОАО “Рязаньагровод“ на праве собственности, собственник имущества обратился с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев представленные документы и оценив их, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 92 ФЗ “Об исполнительном производстве“ № 119-ФЗ от 21.07.97г. в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела УФССП по Рязанской области от 31.03.06г. в рамках исполнительного производства № 137/9-06 от 01.03.06г. о взыскании с ЗАО “Гусевская автотранспортная колонна“ задолженности был наложен арест на недвижимое имущество - ангар, общей площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: пос. Гусь-Железный, Касимовского района, Рязанской области, ул. Центральная, д. 18.

Актом от 31.03.06г. указанное имущество подвергнуто описи и аресту.

Согласно п.1 ст. 56 ГК РФ физические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом



В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, доказательств принадлежности ему арестованного имущества на праве собственности ответчик не представил.

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, литер А, назначение-стоянка СРЗ, общей площадью 650,6 кв.м., расположенное по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Гусь-Железный, ул. Центральная, д. 18.

Истец и ответчик пояснили, что в свидетельстве о регистрации права указан объект, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем. На судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что общая площадь ангара в размере 648 кв.м. была указана приблизительно, арест производился на основании карточки учета основных средств, представленной ЗАО “Гусевская автотранспортная колонна“.

При таких обстоятельствах следует, что арестованное имущество является собственностью истца и не может быть подвергнуто описи и аресту для проведения последующей его реализации за счет погашения задолженности по обязательствам ЗАО “Гусевская автотранспортная колонна“ в рамках проведения исполнительских действий по исполнительному производству № 137/9-06 от 01.03.06г..

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В.Афанасьева