Судебная практика

Решение от 27.09.2006 №А55-7062/2006. По делу А55-7062/2006. Самарская область.

Решение

(Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2006 года)

27 сентября 2006 года

Дело №А55-7062/2006

11

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулешовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

ООО “Спецсплав“,445035, Самарская область, Тольятти, Индустриальная,6

к Межрайонной инспекция ФНС России № 2 по Самарской области, 445031, Самарская область, Тольятти, Татищева, 12

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от истца, заявителя – предст. Жильцова А.С./дов. от 18.01.06 г./;

от МРИ: предст. Абрамова В.А./дов. от 31.01.06 г./; предст. Касаткиной Е.В./дов. от 31.01.06 г./;

Установил:

Заявитель с учетом уточнения, сделанного в судебном заседании, просит признать недействительным Решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Самарской области г. Тольятти № 04-19/318 от18.11.05 г. в части отказа в применении ставки 0% по реализации товаров на экспорт в размере 15 079 731 руб.00 коп., отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в размере 2 843 104 руб. 22 коп., доначисления НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб.00 коп., привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 542 870 руб.00 коп., ссылаясь на доказанность права на применение ставки 0% по НДС.



МРИ требования не признает, указывая на то, что заявителем не представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0% по НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

.

Как следует из материалов дела заявителем в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июля 2005 года, в которой заявлена ставка 0% по НДС с оборотов по реализации продукции на экспорт в размере 24 553 397руб.00 коп.. заявлен налоговый вычет в размере 4 990 872 руб.00 коп., в т.ч. налога, уплаченного ранее с авансов в размере 2 629 419 руб.00 коп. ( т. 2 л.д. 17-30).

Оспариваемым Решением налоговый орган признал необоснованным применение ставки 0% в размере 15 079 731 руб.00 коп и отказал в возмещении из бюджета НДС в размере 2 850 999 руб. 00 коп. в связи с тем, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, установленный ст. 165 НК РФ. Кроме того, ему доначислен НДС по внутреннему рынку в размере 2 714 352 руб. 00 коп, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 542870 руб.00 коп. .( т. 1 7-16).

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган);

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В качестве доказательства наличия права на применение ставки 0% по НДС налогоплательщиком представлен полный пакет документов ( т. 1 л.д.31-66, т. 2 л.д. 55-70)

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Понятие режима экспорта применительно к рассматриваемым правоотношениям содержится в ст. ст. 97,98 ТК РФ (1993 г.), определяющих экспорт товаров – как таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

При экспорте товары освобождаются от налогов либо уплаченные суммы налогов подлежат возврату в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Как следует из перечисленных выше документов налогоплательщик как экспортер выполнил все условия, установленные ТК РФ для режима экспорта, продекларировав товар в установленном порядке, заверив ГТД отметками таможенных органов о пересечении таможенной границы России, получив валютную выручку за экспортированный товар.



Согласно п.2.1 решения обстоятельством, послужившим основанием для отказа в возмещении НДС явилось несоответствие между временной и постоянной декларацией. Так в ВД № 110309150/250305/000110 получателем является APRIL LIMITED, тогда как в ПД №10309150/150405/0000140 получателем является Eregli Demir Ve Celik Fabrikalari T.A.S., что противоречит нормам ТК РФ о временной декларации.

Между тем как указывает сам налоговый орган изменения произошли в соответствии с заключенным дополнительным соглашением №2 от 21.03.2005г. к контракту №07/11 от 15.03.2005г., где был согласован новый грузополучатель - Eregli Demir Ve Celik Fabrikalari T.A.S., что никак не может противоречить «нормам ТК РФ».

При этом следует отметить, что налоговый орган так и не указал в решении какое именно положение Таможенного кодекса РФ нарушил налогоплательщик. Более того, поскольку таможенным органом данные декларации приняты и груз выпущен в режиме экспорта, суд считает доказанным факт соответствия ГТД требованиям таможенного законодательства. У налоговых органов отсутствует право переоценки выводов таможенных органов относительно правильности заполнения ГТД.

Налоговым органом также указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета то обстоятельство, что в поручении на погрузку №2 от 27 . 03 . 2005 г. не указан порт разгрузки, что предусмотрено как обязательный.- реквизит Приказом ГТк РФ от 12.09.2001г. №8 92 «Таможенное оформление и таможенный контроль товаров, вывозимых судами из Российской Федерации».

Между тем следует отметить, что исходя из требований ст. 165 Налогового кодекса РФ обязательным требованием к содержанию поручения на погрузку является отметка «Погрузка разрешена» проставляем таможней Российской Федерации. Данное требование выполнено в полном объеме, никаких замечаний к оформлению документа со стороны капитана судна или представителя таможенной службы не было.

Из представленных документов налоговому органу, а именно манифестов и коносаментов недвусмысленно следует, что порт назначения является KDZ EREGLI/ TURKEY, что также совпадает с данными в поручениях на погрузку, где значится в качестве страны назначения - Турция. Каких либо нарушений в порядке заполнения поручения на погрузку таможенными органами не выявлено

Кроме того в п.2.1.2 Решения указано, что Покупателем в контракте №01/6 от 12.10.2004г. является Intersteel Trade LTD.

В дополнительном соглашении №_$_ от I S.GJ, Z_q ^ грузополучателем является По приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам -Нидерланды не являющийся покупателем по контракту.

В графе 8 ГТД №10313010/300305/0000234, в поручении на погрузку и в коносаменте, получателем указано По приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам - Нидерланды

При этом в .графе 4 4 грузовой таможенной декларации указываются, начиная каждый из реквизитов с новой строчки и проставляя перед каждым из них порядковый номер в т.ч. номер и пата договора, дополнений к нему.

Однако в представленной 000 «Спецсплав» ГТД №10313010/300305/0000234 в графе 4 4 под цифрой 4 не указаны какие-либо дополнения к контракту (спецификации) в которых говорится, что получателем товара является По приказу Гарантии Банк Интернэшнл Н.В. Амстердам - Нидерланды.

Между тем, как указывает сам налоговый орган дополнительное соглашение с согласованием фактического грузополучателя, налоговому органу предоставлялось. Указанное соглашение является неотъемлемой частью контракта S03/2005 от 17.02.2005г.

Как правомерно указано в Постановлении ФАС Московского округа от 10.03.2005г. (Дело N КА-А40/1227-05) «не указание в графе 4 4 ГТД номеров дополнительных соглашений к контракту не является налоговым правонарушением и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС».

Следует подчеркнуть, что как указано в Решении налогового органа Краснодарская и Ростовская таможни подтвердили факт экспорта товара.

Все необходимые отметки таможенных органов на документах (поручения на погрузку, манифесты, счет- инвойсы, грузовые таможенные декларации, коносаменты) о том, что товар вывезен полностью за пределы таможенной территории Российской Федерации имеются, что не оспаривается налоговым органом .

С учетом изложенного требования следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине на налоговый орган. В силу п.п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине» расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета..

Руководствуясь ст.110,167-170,176, 198-202

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья

/

Кулешова Л.В.