Судебная практика

Постановление кассации от 18.12.2006 №А32-68255/2005. По делу А32-68255/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-68255/2005-50/1092 18 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6422/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Югстрой» - Левчук В.А., от ответчиков: закрытого акционерного общества «Декра-Девелопмент» – Белякова К.Ю., Барышевой Т.В., в отсутствие федерального государственного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий “Радуга“», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Декра-Девелопмент» на Решение от 06.06.06 (судья Анциферов В.А.) и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.06 (судьи Данько М.М., Козубова М.Г., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68255/2005-50/1092, Установилследующее.

ООО «Югстрой» обратилось с иском к ЗАО «Декра-Девелопмент» и федеральному государственному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий “Радуга“» (далее – санаторий «Радуга») о расторжении договора долевого участия в строительстве от 03.02.03 № 34/Д-в. Требования мотивированы уклонением ЗАО «Декра-Девелопмент» от исполнения договора в части оплаты дополнительных площадей.

ЗАО «Декра-Девелопмент» заявило встречный иск к ООО «Югстрой» о взыскании 107 100 долларов США неустойки и 90 тыс. долларов США упущенной выгоды за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и обязании ввести жилой дом в эксплуатацию и подписать протокол окончательного распределения квартир, нежилых помещений и машиномест в доме.

Решением от 06.06.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.06, договор от 03.02.03 расторгнут в части принадлежности ЗАО «Декра-Девелопмент» всех коммерческих площадей в случае увеличения выхода дополнительных площадей строящегося объекта и в части, регулирующей порядок оплаты из расчета 378 долларов США за 1 кв. м и распределение указанных площадей. В остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен ЗАО «Декра-Девелопмент» в связи с тем, что не содержит встречных требований в смысле статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО «Декра-Девелопмент» существенно нарушило условия спорного соглашения, поскольку в течение длительного времени не исполняло договорное обязательство по финансированию дополнительных площадей. Ответчик полностью исполнил обязательства по финансированию основных площадей жилого дома.

В кассационной жалобе ЗАО «Декра-Девелопмент» просит отменить принятые судебные акты, отказать в иске ООО «Югстрой» и направить встречное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы ссылается на следующие доводы:

– суды не оценили факт отсутствия в построенном жилом доме шести машиномест, оплаченных ЗАО «Декра-Девелопмент» и причитающихся ему в соответствии с пунктом 3.3 договора долевого участия;

– получение ответчиком сведений о размере площади, установленных в результате обмера Бюро технической инвентаризации построенного дома до проведения государственной экспертизы и согласования проекта строительства, не может являться основанием для возникновения обязательства по оплате дополнительных площадей, поэтому вывод суда о наступлении срока платежа ранее сдачи объекта в эксплуатацию необоснован;

– после принятия судом первой инстанции решения, но до вступления его в законную силу ЗАО «Декра-Девелопмент» перечислило ООО «Югстрой» денежные средства за дополнительную площадь. Истец возвратил уплаченную во исполнение договора сумму ответчику, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Югстрой» заинтересованности в получении денежных средств в установленном договором размере и о злоупотреблении им своим правом;

– судебными инстанциями приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. На основании договора долевого участия ЗАО «Декра-Девелопмент» заключило договоры соинвестирования с 73 физическими лицами, некоторые из которых в результате принятого решения могут лишиться части причитающихся им площадей;

– встречный иск ЗАО «Декра-Девелопмент» содержит все перечисленные в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, поэтому неправомерно возвращен судом первой инстанции;

– настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться по месту нахождения ответчика, т. е. в Арбитражном суде г. Москвы;

– увеличение цены договора долевого участия в связи с изменением установленного сторонами размера площади должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО «Декра-Девелопмент» просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, частичное расторжение договора не предусмотрено действующим законодательством. Суд, расторгнув договор в части, по сути, изменил его, в результате чего нарушил положение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности изменения предмета иска только истцом. Неисполнение договора не является существенным нарушением договора и не влечет его расторжение в судебном порядке. Суд ошибочно расценил неисполнение денежного обязательства как существенное нарушение условий договора; у сторон возникли разногласия по оплате дополнительных площадей, которые не влекут расторжение договора, а являются основанием для предъявления иска о взыскании спорной суммы.



В отзыве на жалобу ООО «Югстрой» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о необходимости произвести оплату, фактические размеры дополнительной площади подтверждены техническим паспортом Бюро технической инвентаризации, заключения дополнительного соглашения в отношении оплаты дополнительных площадей не требовалось по условиям договора.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.06 до 18. 12.06 до 15 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Югстрой» (подрядчик) и ЗАО «Декра-Девелопмент» (инвестор) заключили договор от 03.02.03 № 34/Д-в долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с закрытыми автостоянками боксового типа по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Красноармейская. Договор согласован с санаторием «Радуга» (соинвестор, застройщик). По условиям договора ЗАО «Декра-Девелопмент» обязалось финансировать строительство 7 320 кв. м общей площади дома. Доля ЗАО «Декра-Девелопмент» в возводимом доме составила 4 510 кв. м общей площади квартир и шесть машиномест. Инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта определена эквивалентной 378 долларов США (пункт 1.1). Общая сумма инвестиций составляет 2 766 960 долларов США (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора инвестиционная стоимость строительства, принятая сторонами ориентировочно, составляет сумму, эквивалентную 2 766 960 долларов США. Инвестиционная стоимость 1 кв. м общей площади объекта равна сумме, эквивалентной 378 долларов США. Указанная сумма включает в себя величину финансирования доли ЗАО «Декра-Девелопмент».

Из пункта 3.7 следует, что ООО «Югстрой» уступило «Декра-Девелопмент» инвестиционные права по договору от 25.09.02 между ООО «Югстрой» и санаторием «Радуга» в сумме 16 000 000 рублей. Указанная сумма включена в инвестиционную стоимость объекта.

Кроме того, стороны предусмотрели в пункте 3.3 договора, что в случае увеличения выхода дополнительных площадей все коммерческие площади принадлежат ЗАО «Декра-Девелопмент», которое обязалось оплатить ООО «Югстрой» дополнительные площади из расчета 378 долларов США за 1 кв. м. Общая площадь подлежащих передаче в собственность инвестора квартир, нежилых помещений и машиномест подлежала уточнению на основании экспликации, выданной органами технической инвентаризации (пункт 3.4).

В марте 2004 г. истец закончил строительство жилого дома. В соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации от 15.04.04 общая площадь дома составляет 7 811,6 кв. м. По сравнению с площадью, указанной в договоре долевого участия, площадь возведенного объекта увеличена на 491,6 кв. м.

Невыполнение инвестором договорного обязательства по оплате дополнительной площади послужило причиной обращения ООО «Югсрой» с иском о расторжении договора.

Удовлетворяя иск, суды сделали вывод о том, что договорное обязательство по оплате и получению дополнительной площади не предусматривало и не позволяло определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, поэтому следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса, согласно которому в этом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что о выходе дополнительной площади по окончании строительства дома ЗАО «Декра-Девелопмент» узнало из письма ООО «Югстрой» от 21.04.04 № 217 и технического паспорта от 15.04.04. Однако, несмотря на это, ответчик не оплатил дополнительную площадь. Суд признал данное нарушение достаточным основанием для расторжения договора в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем суд не учел следующее.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне расторгнуть договор по решению суда в случае существенного нарушения его контрагентом. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора контрагентом, должна доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, невозможность им достижения цели договора. Истец такие доказательства не представил.



Как видно из содержания договора долевого участия, основным предметом являлось долевое участие инвестора в строительстве жилого дома путем инвестирования строительства 7 320 кв. м общей площади, а также дополнительных (по сравнению с 7 320 кв. м) площадей. Все эти площади должны принадлежать инвестору, оплачивающему их из расчета 378 долларов США за 1 кв. м. ООО «Югстрой» рассчитывало получить только денежные средства.

Установив, что инвестор полностью выполнил обязательство в части финансирования основных площадей 7 320 кв. м на сумму 2 766 960 долларов США., суд необоснованно признал существенным нарушением невыполнение обязательств в части финансирования 491,6 кв. м. на сумму 185 825 долларов США. При этом суд не учел, что истец целью получение оплаты по договору, основную часть оплаты он получил, ответчик не отказывался от дополнительной оплаты, выдвигая лишь возражения о порядке внесения платежей (после проведения государственной экспертизы и согласования проекта строительства, уточнения размера площадей и подписания дополнительного соглашения к договору), поскольку порядок и сроки осуществления оплаты за дополнительные площади в договоре четко не определены. Кроме того, до рассмотрения дела в апелляционной инстанции ЗАО «Декра-Девелопмент» полностью перечислило ООО «Югстрой» денежные средства за дополнительную площадь, однако последний возвратил эту сумму ответчику. Таким образом, доказательства того, что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, отсутствуют.

Необходимо также учитывать, что в силу пункта 1 статьи 407, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является основанием прекращения договорного обязательства. Частичное расторжение договора может иметь место, только если это не повлечет прекращения либо изменения всех остальных обязательств по договору. Расторжение договора долевого участия в строительстве от 03.02.03 № 34/Д-в в части повлекло его изменение в целом, так как в мотивировочной части решения суд указал, что в связи с расторжением договора в части передачи ответчику дополнительно возведенных площадей, протоколы распределения квартир, нежилых помещений, машиномест (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 договора) должны быть приведены в соответствие с условиями измененного договора. При этом суд не Установили стороны не определяли, какие именно площади возведенного объекта являются дополнительными и должны быть изъяты у инвесторов. Вместе с тем финансирование строительства, проводимого по договору, осуществлялось с привлечением ЗАО «Декра-Девелопмент» средств физических лиц. Поэтому довод ответчика о том, что изменение условий первоначального договора в части уменьшения (перераспределения) площадей может повлиять на имущественные права и интересы этих лиц, является обоснованным.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 № 217- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов строительства» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки (штрафы, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. Указанный способ защиты в полной мере защищает интересы ООО «Югстрой» и соблюдает баланс интересов всех участников инвестиционной деятельности, в то время как расторжение договора не разумно и нецелесообразно.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В иске следует отказать, судебные расходы отнести на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 06.06.06 и Постановление апелляционной инстанции от 05.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-68255/2005-50/1092 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Югстрой» в пользу ЗАО «Декра-Девелопмент» 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной и кассационной жалоб.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В иске о расторжении договора отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, частичное расторжение договора может иметь место, только если это не повлечет прекращения либо изменения всех остальных обязательств по договору.