Судебная практика

Постановление кассации от 21.12.2006 №А53-8091/2006. По делу А53-8091/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8091/06-С4-11 21 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6633/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Афониной Е.И. и Рогальского С.В., без участия в судебном заседании истца – Ростовского областного союза потребительских обществ, ответчиков: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.06 по делу № А53-8091/06-С4-11, Установилследующее.

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее – облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Муниципальному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на здание общежития № 2, литер О, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130.

Решением от 23.08.06 исковые требования в части признания права собственности удовлетворены. В части требований к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что облпотребсоюз в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на построенный им объект недвижимости.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит Решение отменить. По мнению заявителя, обратившись в суд с вещно-правовым иском, истец пытается подменить порядок регистрации права собственности, установленный гражданским законодательством; из содержания искового заявления и иных документов следует, что спор о праве отсутствует, при таких обстоятельствах обращение с иском не к тому лицу, которое должно отвечать по нему, является основанием для отказа в иске; обратившись в суд с иском о признании права собственности на здание общежития, истец не представил правоустанавливающих документов, акт приемки общежития в эксплуатацию от 26.12.73 года не является достаточным доказательством возникновения частной собственности на здание; из оснований иска не усматривается с какого момента истец считает себя собственником общежития, истцом не доказано, что общежитие построено за счет взносов пайщиков, либо за счет доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций или иных не запрещенных источников.

В отзыве на кассационную жалобу облпотребсоюз просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, здание общежития № 2, литер О, расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова 130, общей площадью 4568,8 кв. м, в том числе жилой площадью 2154,1 кв.м, а именно: подвал площадью 770,5 кв. м: комнаты № 1, 2, 3-10, 11-29; 1 этаж площадью 778 кв.м: комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-5, 5а, 5б, 6-9, 11, 11а, 10, 12-25, 26-27, 28, 28а, 29-57; 2 этаж площадью749,7 кв.м: комнаты № 1-69; 3 этаж площадью 752,1 кв. м: комнаты № 1-23, 28-69, квартира № 331 общей площадью 51,4 кв.м, жилой – 29,5 кв. м; 4 этаж площадью 750,9 кв.м: комнаты № 1-69; 5 этаж площадью 767,6 кв.м: комнаты № 1-69, лестничные клетки общей площадью 142, 7 кв. м.

В исковом заявлении облпотребсоюз указал, что спорное здание находится в его фактическом владении с 1974 года по настоящее время, облпотребсоюз в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право собственности на вновь построенный им объект недвижимости. В связи с тем, что документы, необходимые для государственной регистрации права в учреждении юстиции, отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на здание общежития.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что облпотребсоюз построил (создал) общежитие № 2 (литер О) за счет собственных средств и на основании первоначального приобретения права приобрел право собственности на спорное здание.

Основанием возникновения (приобретения) права собственности на новую вещь согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является создание ее лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Из содержания названной нормы следует, что в случае спора о праве собственности на новую вещь предметом доказывания является факт создания имущества для лица, претендующего на признание права собственности, а также силами либо собственными средствами данного лица.

В обоснование заявленных требований облпотребсоюз представил акт приемки здания в эксплуатацию от 26.12.73, технический паспорт на общежитие от 05.01.03, справку Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону от 27.05.03, из которых следует, что облпотребсоюз является владельцем спорного объекта недвижимости. Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.04.92 № 540 облпотребсоюзу предоставлен земельный участок под спорным объектом недвижимости на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом № РО-44-00154 и кадастровым планом земельного участка № 442/03-643.

Сообщением об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 06.07.06 № 01/267/2006-882 подтверждено, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.



Справками от 31.07.06 № ИЗ-11171/9, от 31.07.06 № 9/4868, от 02.08.06 № 10-7035/01 подтверждено, что названный объект недвижимости в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также проанализировав и сопоставив содержания представленных в материалы дела документов в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования облпотребсоюза о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что истец пытается подменить порядок регистрации права собственности, установленный гражданским законодательством, судебным порядком. Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является судебное признание права за лицом, считающим себя его обладателем.

Несостоятельны доводы Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком. В силу требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация наделена правом обращаться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.06 по делу № А53-8091/06-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи Е.И. Афонина

С.В. Рогальский

Суд правомерно признал право собственности на здание за облпотребсоюзом, поскольку истец представил доказательства того, что он за счет собственных средств, на выделенном в установленном порядке земельном участке построил здание общежития, сдал его в эксплуатацию и в течение всего периода использует его по назначению. Обращение с данным иском в суд обосновано отсутствием необходимых документов для регистрации права собственности в Федеральной регистрационной службе.