Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А63-16359/2006. По делу А63-16359/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-16359/06-2 19 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6625/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Назаренко И.П. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных отношений Ставропольского края – Новикова Ю.В. (доверенность от 18.09.06), Алексеевой Е.С. (доверенность от 07.02.06), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» – Земляковой В.В. (доверенность от 11.07.06), в отсутствие ответчиков: государственного унитарного предприятия Ставропольского края по благоустройству населенных пунктов «Флора», закрытого акционерного общества «СтавСервис», общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», закрытого акционерного общества «Декоративные культуры», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.06 по делу № А63-16359/06-2 (судья Андреева А.А.), Установилследующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП СК по благоустройству населенных пунктов «Флора» (далее – предприятие), ООО «Декоративные культуры», ЗАО «СтавСервис», ООО «АвтоСпецТехника», ЗАО «Декоративные культуры» о признании недействительным решения участника общества об увеличении уставного капитала ООО «Декоративные культуры» от 26.01.06.

До рассмотрения дела Министерство имущественных отношений Ставропольского края заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Декоративные культуры», до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением от 10.10.06 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд указал, что обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным требованиям и не могут привести к приостановлению, либо иному негативному влиянию на хозяйственную деятельность ООО «Декоративные культуры». Принятие заявленных обеспечительных мер необходимо для сохранения сложившегося на момент обращения с иском положения в обществе до рассмотрения дела по-существу.

В кассационной жалобе ООО «Декоративные культуры» просит определение отменить. По мнению заявителя, суд по неимущественному спору ограничил имущественные права ООО «Декоративные культуры», которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения участника общества. Запрет на совершение сделок с имуществом повлек за собой приостановление основного вида деятельности общества.

После подачи кассационной жалобы определением от 12.12.06 обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.06, в части запрета ООО «Декоративные культуры» и третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение движимого имущества, отменены. В связи с этим в судебном заседании ООО «Декоративные культуры» заявило отказ от кассационной жалобы в части требований об отмене обеспечительных мер, касающихся совершения сделок по отчуждению движимого имущества, принадлежащего обществу. Учитывая отмену судом обеспечительных мер в отношении движимого имущества, заявленное ходатайство коллегией удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.



В заявлении о принятии обеспечительных, с учетом уточнения, мер истец просил запретить совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Декоративные культуры», поскольку обжалуемое Решение об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц позволит совершить сделки по отчуждению имущества общества.

Исследовав материалы дела, оценив названный довод истца и учитывая, что Министерство имущественных отношений Краснодарского края, как собственник имущества предприятия, в результате принятия решения от 09.10.06 имеет долю в уставном капитале 9,1% и не может повлиять на принятие решений о совершении данных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных по делу обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в этом случае для осуществления своих прав, признанных и подтвержденных Решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ООО «Декоративные культуры».

Ограничения в праве распоряжения недвижимым имуществом не затрагивают порядка владения и пользования им и не препятствуют использованию его в процессе хозяйственной деятельности. Следовательно, запрет на совершение действий, направленных на заключение сделок по отчуждению недвижимого имущества, является разумным способом обеспечения в рамках заявленного иска.

Поскольку ограничения распоряжения касаются недвижимого имущества, несостоятельна ссылка ООО «Декоративные культуры» на то, что указанный запрет повлек за собой приостановление основного вида деятельности – реализацию многолетних насаждений питомников. При осуществлении торговой деятельности по продаже хвойных и иных многолетних насаждений предметом сделок является движимое имущество, поскольку реализация культурных насаждений происходит вне зависимости их прочной связи с конкретным земельным участком. Однако в отношении движимого имущества обеспечительные меры отменены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Принять отказ от части жалобы. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.06 по делу № А63-16359/06-2 оставить без изменения с учетом отказа от части жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Савенко

Судьи И.П. Назаренко

С.В. Рогальский

При осуществлении торговой деятельности по продаже хвойных и иных многолетних насаждений предметом сделок является движимое имущество, поскольку реализация культурных насаждений происходит вне зависимости их прочной связи с конкретным земельным участком. Следовательно, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с недвижимым имуществом, не направлены на ограничение хозяйственной деятельности общества.