Судебная практика

Постановление кассации от 21.12.2006 №А53-6265/2006. По делу А53-6265/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-6265/2006-С5-5 21 декабря 2006 г. Вх. Ф08-6569/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Рогальского С.В. (докладчик) и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца – Омелечко Л.А. – Клец П.В. (доверенность от 11.10.06), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области – Пивоваровой Н.А. (доверенность от 10.01.06), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Радуга», а также Жиденко Н.В., Харченко Н.А., Поливянной Т.А., Черненко Т.В., Руденко С.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Омелечко Л.А. на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.06 (судьи Золотухина С.И., Винокур И.Г., Никонова О.В.) по делу № А53-6265/2006-С5-5, Установилследующее.

Омелечко Л.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сальску Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконной государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) изменений в сведениях об ООО «Радуга»; устранении нарушений прав и законных интересов Омелечко Л.А. путем восстановления положения, существовавшего до незаконной государственной регистрации изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Радуга».

Решением от 12.07.06 (судья Гришко С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что Омелечко Л.А. не извещена о созыве собрания участников ООО «Радуга» 26.04.06, решения которого явились основанием для регистрации изменений в реестре юридических лиц. На собрании рассмотрены вопросы о распоряжении 109 долями уставного капитала, принадлежащими обществу, и внесении изменений в учредительные документы, требующие в силу закона единогласного решения. Исключением Омелечко Л.А. из состава участников общества, избранием другого директора существенно нарушены ее интересы. Заявление о внесении изменений подписано неуполномоченным лицом, так как на момент принятия заявления инспекцией в реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, была зарегистрирована только Омелечко Л.А. Ответчиком зарегистрирован уставный капитал общества, уменьшенный ниже установленного законом минимума. В результате признания по другому делу ничтожной сделки по приобретению Омелечко Л.А. принадлежавших обществу 109 долей истица лишилась только этих долей, однако оставалась участником общества в связи с внесением в уставный капитал 33 600 рублей и приобретением соответствующего количества долей. Указав на названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали законные основания к регистрации оспариваемых изменений, поскольку для этого не были представлены необходимые документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.06 Решение от 12.07.06 по жалобам ООО «Радуга» и его участников отменено, в иске отказано. Апелляционная жалоба участников общества принята к рассмотрению в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 02.09.03 о приобретении Омелечко Л.А. 109 долей общества признан ничтожным Постановлением кассационной инстанции от 13.04.06 по делу № А53-19024/2005-С4-50, поэтому истец не приобрел статус участника общества. Ничтожность договора от 02.09.03 влечет ничтожность всех действий, совершенных Омелечко Л.А. как участником общества, в связи с чем сделка по увеличению за счет ее взноса уставного капитала общества не создает для нее прав участника. Омелечко Л.А., не являясь участником, не относится к лицам, указанным в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим право оспаривать действия налогового органа по регистрации сведений о данном обществе.

В кассационной жалобе Омелечко Л.А. просит Постановление апелляционной инстанции отменить, Решение оставить в силе. Заявитель полагает, что у апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для принятия и рассмотрения апелляционных жалоб: Жиденко Н.В., подписавшая апелляционную жалобу от имени общества, не являлась его директором, поскольку решения общего собрания от 26.04.06, принятые в отсутствие Омелечко Л.А., не имеют юридической силы и не соответствуют закону, требующему единогласного решения по рассмотренным вопросам. Судом первой инстанции Решение о правах участников общества не принималось, в связи с чем они не вправе подавать апелляционную жалобу. Сделка по увеличению уставного капитала путем принятия от Омелечко Л.А. 33 600 рублей совершена 01.09.03 и не признавалась судом недействительной наряду со сделкой от 02.09.03 по приобретению 109 долей. В результате этой сделки Омелечко Л.А. стала собственником более 2/3 долей в обществе, и без учета ее голосов ни одно Решение не могло приниматься. Судебными актами трех инстанций по делу № А53-3029/2005-С4-42 Жиденко Н.В. по мотивам пропуска срока исковой давности отказано в иске о признании недействительными решений собраний общества, в частности, решения от 01.09.03 об увеличении уставного капитала за счет взноса Омелечко Л.А.

В отзыве инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отказа в регистрации сведений об обществе не имелось. Вновь избранный руководитель представил на регистрацию все необходимые документы, в том числе Постановление кассационной инстанции от 13.04.06 по делу № А53-19024/2005-С4-50 о признании ничтожным договора от 02.09.03 о приобретении Омелечко Л.А. 109 долей общества. Решением арбитражного суда от 30.10.06 по делу № А53-6613/2006-С4-11 сделка по увеличению уставного капитала за счет внесенных Омелечко Л.А. 33 600 рублей также признана недействительной. Решением арбитражного суда от 25.09.06 по делу № А53-7580/06-С2-8 ООО «Радуга» признано банкротом, и руководство им осуществляет конкурсный управляющий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.06 проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения о внесении изменений и дополнений в учредительные документы общества, связанных с выведением Омелечко Л.А. из состава участников и уменьшением уставного капитала с 42 тыс. до 8 400 рублей. На собрании подписан новый учредительный договор и утверждена новая редакция устава общества, директором избрана Жиденко Н.В.

Названные изменения внесены ответчиком в реестр юридических лиц, затем исключены из реестра во исполнение предписаний прокурора. После признания Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации недействующими разъяснений ФНС России о том, что с заявлением о внесении изменений от имени общества может обращаться только лицо, зарегистрированное в реестре, инспекция восстановила оспариваемую регистрацию.

Рассмотрев требования Омелечко Л.А., апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для оспаривания действий инспекции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом предъявления требований о признании незаконными действий государственных органов обладают лица, полагающие, что эти действия нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении такого спора заявитель в силу статьи 65 Кодекса обязан доказать, что его права и законные интересы действительно нарушены.



Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.06 по делу № А53-19024/2005-С4-50 договор от 02.09.03 о продаже Омелечко Л.А. 109 долей в уставном капитале, принадлежавших обществу после выхода нескольких участников, признан недействительным. Суд применил реституцию по недействительной сделке, обязав Омелечко Л.А. возвратить обществу 109 долей, а общество – возвратить покупателю 288 рублей 48 копеек.

Основанием ничтожности договора указана статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой продажа третьим лицам принадлежащих обществу долей и внесение связанных с продажей изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно.

В данном случае Жиденко Н.В. в собрании не участвовала и за продажу Омелечко Л.А. 109 долей не голосовала.

Сделка между обществом и Омелечко Л.А. по внесению ею 33 600 рублей и увеличению уставного капитала с регистрацией за Омелечко Л.А. 82,59% долей совершена 01.09.03, т. е. ранее сделки от 02.09.03, признанной ничтожной. Данные отношения регулируются пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым общее собрание на основании заявления третьего лица (если это не запрещено уставом) может принять Решение об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в общество третьего лица и внесением им вклада. Такое Решение принимается единогласно всеми участниками.

Из сравнительного анализа статей 19 и 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что нормативно-правовое регулирование отношений по увеличению уставного капитала за счет третьего лица аналогично регулированию отношений по продаже принадлежащих обществу долей.

В связи с тем, что Жиденко Н.В. в собрании от 01.09.03 также не участвовала и не голосовала за увеличение уставного капитала за счет вклада Омелечко Л.А., данная сделка ничтожна, как и сделка, совершенная на следующий день.

Указанное обстоятельство (неучастие Жиденко Н.В. в собрании от 01.09.03) установлено судебными инстанциями по делу № А53-3029/2005-С4-42. По названному делу Жиденко Н.В. по мотивам пропуска срока исковой давности отказано в иске о признании недействительными решений собраний общества, в том числе решения от 01.09.03. Однако это не препятствует признанию недействительной сделки, совершенной в результате принятого на собрании решения, так как для этого имеются самостоятельные основания, указанные в законе и влекущие ее ничтожность.

Ничтожная сделка не порождает правовых последствий в виде приобретения прав совершившим ее лицом. В связи с этим Омелечко Л.А., ввиду отсутствия у нее прав участника общества, не приобрела права оспаривания действий инспекции по регистрации сведений об обществе, не затрагивающих интересов истицы. Данное обстоятельство достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не имеют существенного правового значения и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Инспекция не наделена полномочиями проверять правильность принимаемых участниками общества решений. Критериями регистрации изменений либо отказа в регистрации является наличие или отсутствие достаточных документов, имеющих определенную форму и подписанных уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция обоснованно приняла к производству апелляционные жалобы заявителей, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции. В условиях, когда общество в лице директора Омелечко Л.А. поддерживало ее иск, а инспекция Решение не обжаловала, права других участников могли быть защищены только путем подачи ими самостоятельной жалобы.

Выводы апелляционной инстанции о ничтожности оснований, на которые ссылалась истица, утверждая, что ей принадлежат права участника, не нарушают единообразия судебной практики и соответствуют положениям закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.06 по делу № А53-6265/2006-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий С.М. Амбалова

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание на основании заявления третьего лица (если это не запрещено уставом) может принять Решение об увеличении уставного капитала общества за счет принятия в общество третьего лица и внесения им вклада. Такое Решение принимается единогласно всеми участниками.