Судебная практика

Постановление кассации от 21.12.2006 №А53-8282/2006. По делу А53-8282/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-8282/2006-С5-19 21 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6686/06-2771А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Ростовской таможни – Шапель У.В. (доверенность от 01.08.06 № 02-30/555), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» – Безсмертного И.Н. (доверенность от 18.12.06), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диалог», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской области на Решение от 12 июля 2006 года (судья Колесник И.В.) и Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года (судьи Золотухина С.И., Баранова Н.В., Никонова О.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8282/2006-С5-19, Установилследующее.

Ростовская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ЗАО «Лебединский торговый дом» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением от 28 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Диалог».

Решением суда от 12 июля 2006 года, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года, в удовлетворения заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях ЗАО «Лебединский торговый дом» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – незаконное использование чужого товарного знака.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Ростовская таможня с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 12 июля 2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года отменить. Заявитель отмечает, что суд не принял в качестве доказательства письмо (справку) федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за подписью Гибер И.И., из содержания которого следует, что используемое обозначение «Белоснежка Ассоль» и зарегистрированный товарный знак «Ассоль» тождественны по фонетическому и семантическим факторам, несмотря на отличия в исполнении указанного словесного элемента. Согласно пунктам 5, 6 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам данная служба вправе принимать заявки на объекты интеллектуальной собственности, их рассмотрение, экспертизу и выдачу в установленном порядке патентов Российской Федерации на товарный знак, давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности. Настаивая на необоснованности выводов судебных инстанций, таможня указывает на отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для решения вопроса о сходстве словесного обозначения «Белоснежка Ассоль» с товарным знаком «Ассоль», и наличие квалифицированного экспертного заключения торгово-промышленной палаты Ростовской области, неправомерно не принятого во внимание судом.

ЗАО «Лебединский торговый дом» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Лебединский торговый дом» в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявления ООО «Диалог» о принятии мер, связанных с защитой исключительного права на товарный знак «Ассоль», Ростовская таможня провела таможенный досмотр товаров – стиральных машин с наименованием «Белоснежка Ассоль» моделей ХРВ30-158 в количестве 720 штук, ХРВ50-8006S (468 штук), ХРВ55-8316S (206 штук), ввезенных ЗАО «Лебединский торговый дом» на территорию Российской Федерации из Китая. Данное обстоятельство зафиксировано в акте таможенного досмотра от 10.04.06 № 10313060/070406/000562.

Российская таможня возбудила в отношении ЗАО «Лебединский торговый дом» дело об административном правонарушении по факту незаконного использования чужого товарного знака «Ассоль» без разрешения правообладателя (ООО «Диалог») и на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушении составила в отношении ЗАО «Лебединский торговый дом» протокол об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса.



Данный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен таможенным органом в арбитражный суд.

Разрешив спор, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого в вину заявителю правонарушения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 (в ред. Федерального закона от 11.12.02 № 166-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 № 150-ФЗ, от 30.12.01 № 194-ФЗ, от 24.12.02 № 176-ФЗ) «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу статей 14.10 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по данному спору входит установление факта незаконного использования охраняемого товарного знака «Ассоль» без разрешения правообладателя – ООО «Диалог» – на товарах, в отношении которых зарегистрирован такой товарный знак.

Согласно свидетельству № 300604, выданному Федеральной службой интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ООО «Диалог» является правообладателем товарного знака «Ассоль», зарегистрированным в том числе и для использования его на стиральных машинах.

В разделе 4 заключения № 0480600600 учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» отмечено звуковое сходство товарного знака и комбинированного обозначения «Белоснежка Ассоль» и смысловое сходство. Товарный знак и обозначение признаны сходными до степени смешения на основании их звукового и смыслового сходства, несмотря на графическое различие.

При производстве по делу об административном правонарушении по заказу ЗАО «Лебединский торговый дом» патентный поверенный Коноплянникова Т.Н. патентного бюро компании «Интелис – правовая поддержка» провела экспертизу обозначения «Белоснежка Ассоль» на предмет нарушения товарного знака, защищаемого свидетельством № 300604. Согласно заключению экспертизы сделаны следующие выводы. Обозначение «Ассоль» входит в состав обозначения «Белоснежка Ассоль». Изобразительные элементы обоих обозначений резко отличаются одно от другого. Различен шрифт написания словесной части обозначения. В обозначении «Белоснежка Ассоль» элемент «Белоснежка» занимает доминирующее положение, а элемент «Ассоль» – вторичное положение, написан более мелким шрифтом. Изобразительные части обоих обозначений совершенно различные. В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.03 № 32, представленные на экспертизу знаки не являются сходными до степени смешения.

В соответствии со статьями 2.1, 14.4 названных Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В ответ на запрос таможни (письмо от 19.04.06) по вопросу о степени сходства обозначений «Ассоль» и «Белоснежка Ассоль» поступило письмо (справка) Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за подписью Гибер И.И., из содержания которого следует, что используемое обозначение «Белоснежка Ассоль» и зарегистрированный товарный знак «Ассоль» тождественны по фонетическому и семантическому факторам, несмотря на отличия в исполнении указанного словесного элемента.

Судебные инстанции оценили данный документ и пришли к выводу о том, что он не является экспертным заключением, не содержит полномочия и квалификацию лица, его подписавшего, иные обязательные реквизиты экспертного заключения (статья 25 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ (в ред. Федерального закона от Федерального закона от 30.12.01 № 196-ФЗ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), и с учетом изложенного не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылка Ростовской таможни на то, что названное письмо (справка) составлено по итогам рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака «Белоснежка Ассоль», поданной 14.04.06 ЗАО «Лебединский торговый дом» в Роспатент, и проведения в связи с этим экспертизы заявленного обозначения, не основана на документально подтвержденных доказательствах. Кроме того, ЗАО «Лебединский торговый дом» официально не отказано в регистрации заявленного им товарного знака «Белоснежка Ассоль», в том числе по причине тождества или сходства до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками других лиц.

Судебные инстанции также Установили, что заключение № 0480600600 учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирмы «Донэкспертиза» не содержит сведений об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании эксперта, в том числе в области проведения аналогичных экспертиз, а также не зафиксировало факт предупреждения эксперта в установленном законодательством Российской Федерации порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано только на звуковом (фонетическом) сходстве совпадающих частей обозначения «Ассоль». С учетом изложенного судебные инстанции также не приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно экспертному заключению патентного поверенного Коноплянниковой Т.Н. патентного бюро компании «Интелис – правовая поддержка» словесное обозначение «Белоснежка Ассоль», нанесенное на стиральные машины производства Китай, обладает различительной способностью относительно товарного знака «Ассоль» по свидетельству № 300604, владельцем которого является ООО «Диалог». Данное заключение отражает результаты сравнительного анализа не только по фонетическому и семантическому факторам, но и по графическому исполнению и целостному восприятию.

Суд также Установил, что правообладатель (ООО «Диалог») не является производителем либо поставщиком товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак «Ассоль». На основании лицензионного договора от 22.03.06 ООО «Диалог» представило ООО «Резерв» права на использование данного товарного знака. ООО «Резерв» также не является производителем каких-либо товаров, и согласно устных пояснений будет наносить товарный знак «Ассоль» на реализуемую технику, изготовленную каким-либо производителем, в том числе возможно и иностранным.



Между тем правовая защита товарного знака имеет своей целью защиту исключительного права его правообладателя и уполномоченных им лиц по использованию товарного знака и получению в связи с этим преимуществ экономического содержания, которые невозможны без ввода в гражданский оборот товаров, идентифицированных зарегистрированным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ЗАО «Лебединский торговый дом» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – незаконное использование чужого товарного знака.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

930

Постановил:

Решение от 12 июля 2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8282/2006-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.Н. Драбо

Л.В. Паймакова

Правовая защита товарного знака имеет своей целью защиту исключительного права его правообладателя и уполномоченных им лиц по использованию товарного знака и получению в связи с этим преимуществ экономического содержания, которые невозможны без ввода в гражданский оборот товаров, идентифицированных зарегистрированным товарным знаком.