Судебная практика

Решение от 16.09.2006 №А65-36231/2005. По делу А65-36231/2005. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Казань Дело № А65-36231/2005-Сг2-6/3

«16» сентября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2006 г.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2006 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении им протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества «Татарстан почтасы», г. Казань к ИПБОЮЛ Мухамадиевой Загафран г. Бугульма о взыскании 23.368 руб. 08 коп. долга и 2.312 руб. 50 коп. пени по оплате коммунальных услуг.

при участии:

от истца - Шокуров А.В., доверенность № 81/14 юр от 14.09.2006 года;

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец - Открытое Акционерное Общество «Татарстан почтасы», г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику - ИПБОЮЛ Мухамадиевой Загафран г. Бугульма о взыскании 23.368 руб. 08 коп. долга и 2.312 руб. 50 коп. пени по оплате коммунальных услуг.

Ответчик не явился, извещен.



В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 01.02.2006 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 37.526 руб. 89 коп. долга по арендной плате, 1.000 руб. пени и 1.540 руб. 13 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006 года данное Решение от 01.02.2006 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 03.08.2006 года Решение Арбитражного суда РТ от 01.02.2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 года были отменены в части отказа в иске по требованию о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, дело в указанной части было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд рассматривает данное дело в пределах определенных Постановлением кассационной инстанции.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом были нарушены методики нормирования расходов тепла и топлива для стационарных установок жд. транспорта, были завышены коэффициенты и просил считать сумму, предъявляемую истцом по арендной плате считать уплаченной в полном объеме, а пени неправомерно начисленными, заключенные договора аренды недействительными, предъявленные к оплате счета за отопление подлежащими перерасчету.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск в пределах, определенных кассационной инстанцией, подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 26.02.2005 года между ГУП Управление почтовой связи «Татарстан почтасы» (арендодатель, в настоящее время ОАО «Татарстан почтасы» и предпринимателем Мухамадиевой З.М. (арендатор) был заключен договор № 146-2 нежилого помещения площадью 79,8 кв. м, расположенного на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г. Бугульма, ул. Клубная, д.7, для использования под оптовую торговлю и склад, сроком аренды с 26.02.2005 года по 20.02.2006 года, с ежемесячной арендной платой 169,5 у.е.

Договор аренды согласован с Министерством связи РТ, полномочия арендодателя которого переданы Госкомимуществом РТ (Постановление от 17.08.1998 года № 198).

Объект аренды передан по акту от 26.02.2005 года и возвращен 13.12.2005 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Вместе с тем, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 03.08.2006 года было установлено, что пунктом 2.4. договора аренды стороны предусмотрели, что помимо уплаты арендной платы ответчик обязался уплачивать истцу суммы в возмещение затрат, связанных с эксплуатацией имущества (тепло-водоснабжение, вывоз мусора, уборка территорий, размещение канализационных стоков и т.п., соразмерно занимаемой площади).

Согласно п.3.1.4 договора арендодатель обязуется одновременно с подписанием договора представить расчет возмещения эксплуатационных затрат, где предусмотреть – оплату коммунальных услуг по расценкам организаций, предоставляющих такие услуги (тепло-водоснабжение, вывоз мусора, уборка территорий, размещение канализационных стоков и т.п.).



В качестве приложения к договору (пункт 4) значится расчет эксплуатационных затрат, в котором установлено количество и стоимость подлежащих возмещению ответчиком услуг по отоплению и электроэнергии.

Подписание договора ответчиком, в котором имеется ссылка на указанное приложение, означает согласие ответчика с имеющимся в приложении расчетом и означает согласование сторонами в договоре сумм, подлежащих возмещению ответчиком истцу. Каких-либо изменений условий договора в части, касающейся возмещения эксплуатационных расходов, сторонами в установленном законом порядке произведено не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные им в письменном отзыве, признаются судом несостоятельными, а требование о взыскании 23.368 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2.4. договора аренды истцом ответчику за несвоевременную оплату коммунальных услуг были начислены пени в сумме 2.312 руб. 50 коп. (расчет имеется в деле на отдельном листе). Данное требование истца обосновано и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ИПБОЮЛ Мухамадиевой Загафран г. Бугульма в пользу Открытого Акционерного Общества «Татарстан почтасы», г. Казань 23.368 руб. 08 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 2.312 руб. 50 коп. пени по оплате коммунальных услуг и 964 руб. 15 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Горинов А.С.