Судебная практика

Постановление кассации от 19.12.2006 №А53-9538/2006. По делу А53-9538/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А53-9538/06-С5-24 19 декабря 2006 г.

Вх. Ф08-6694/06-277А

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бобровой В.А. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Красный октябрь» – Бондаря А.И. (доверенность от 05.08.06), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области – Рудневой Н.И. (доверенность от 18.12.06), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красный октябрь» на Решение от 18 июля 2006 года (судья Сагамоньян Л.К) и Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года (судьи Баранова Н.В., Никонова О.В., Винокур И.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9558/06-С5-24, Установилследующее.

ЗАО «Красный октябрь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Веселовскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 21.06.06 № 22 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.07.06, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.06, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов доказан налоговой инспекцией и подтверждается материалами дела.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности и срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие вины в совершении правонарушения и неисследованность вопроса о правомерности действий сотрудников налогового органа, осуществивших контрольную закупку. Кроме того, судебное заседание 17.07.06 проведено в отсутствие представителей общества, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с доводами жалобы не согласилась, просила судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция 05.06.06 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в хлебном автофургоне, принадлежащем обществу. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Малыхиным С.С. контрольно-кассовой машины при продаже булки хлеба стоимостью 7 рублей 50 копеек. По результатам проверки составлены акт от 05.06.06 № 087462 и протокол об административном правонарушении от 07.06.06 № 22.

Постановлением налоговой инспекции от 21.06.06 № 22 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало Постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» (далее – Закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар стоимостью 7 рублей 50 копеек подтверждается актом проверки от 05.06.06 № 087462 и протоколом об административном правонарушении от 07.06.06 № 22.

В заявлении общество ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку контрольно-кассовая техника была приобретена и установлена, находилась на момент проверки в исправном состоянии.

Указанный довод судебные инстанции правомерно отклонили по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на общество не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем обществу автофургоне, выступает в качестве представителя общества, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени общества.

Неприменение продавцом Малыхиным С.С. контрольно-кассовой машины в момент оплаты за товар зафиксировано в акте проверки от 05.06.06 и протоколе об административном правонарушении от 07.06.06. Материалами дела подтверждается, что работник общества осуществил реализацию товара от имени общества, полномочия которого действовать в интересах последнего явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении налоговым органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении от 07.06.06 имеется подпись и объяснения директора общества Шебалкова А.В., что подтверждает его присутствие при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении в отношении общества подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержит отметку о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 21.06.06.

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы. Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Закона № 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление закупки товара.

Доводы жалобы о нарушении прав общества, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебного заседания 17.07.06, необходимо отклонить как необоснованные. Из материалов дела видно, что 17.07.06 суд не рассматривал спор по существу, был объявлен перерыв до 11.40 18.07.06, представителю налоговой инспекции поручено уведомить общество о дате и времени судебного разбирательства (л. д. 34). В кассационной жалобе указано на извещение общества телефонограммой об объявлении перерыва и переносе судебного разбирательства на 18.07.06 Протокол судебного заседания от 17.07 – 18.07.06 свидетельствует, что по окончании перерыва заявление общества рассмотрено по существу в присутствии представителей общества и налоговой инспекции (л. д. 34).

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:



Решение от 18 июля 2006 года и Постановление апелляционной инстанции от 14 сентября 2006 года Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9558/06-С5-24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.Мацко Судьи В.А. Боброва

Л.В. Паймакова

В случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на общество не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.