Судебная практика

Решение от 27.09.2006 №А54-3215/2006. По делу А54-3215/2006. Рязанская область.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Рязань Дело № А54-3215/2006

С21

“27“ сентября 2006 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Котлова Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гуриной Ма г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

о признании решения налогового органа №224 от 29.06.2006г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чекалина Е.А., представитель, доверенность от 26.07.06г., выдан 27.10.04г. Октябрьским РОВД г. Рязани;

от ответчика - Гребенщикова Н.В., специалист 1 категории, доверенность №03-21/4 от 10.01.06г., ыдан 19.02.04г. Ряжским РОВД Рязанской области.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.09.2006г. до 22.09.2006г. 14 час. 00 мин.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.09.2006г.



Установил:

индивидуальный предприниматель Гурина Ма г. Рязань обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о признании недействительным решения №244 от 29.06.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Представитель заявителя требование о признании недействительным решения №244 от 29.06.2006г. поддержала в полном объеме, основания изложены в заявлении.

Представитель налогового органа не признала требования налогоплательщика, отзыв в материалы дела не представила. Пояснила, что на момент вынесения решения уплата задолженности была произведена не на тот КБК, поэтому по состоянию на 29.06.06г. за предпринимателем числилась недоимка по налогу, на основании этого было вынесено Решение о взыскании недоимки. По заявлению предпринимателя была произведена переброска платежа и произведена уплата налога. Также пояснила, что 20.09.2006г. налоговым органом было направлено письмо в службу судебных приставов, в котором указано на уплату 28.08.2006г. предпринимателем Гуриной М.П. единого налога в сумме 220000 руб. Ответчик считает, что на основании данного письма налогового органа судебный пристав-исполнитель должен вынести Постановление об окончании исполнительного производства в отношении предпринимателя Гуриной М.П.

Из материалов дела судом установлено. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией предпринимателю Гуриной М.П. были выставлены требования №72615 по состоянию на 13.02.2006г. по сроку уплаты до 23.02.2006г., №72960 по состоянию на 10.03.2006г. по сроку уплаты до 10.03.2006г.

Как пояснила предприниматель Гурина М.П. и подтверждено материалами дела, единый налог за 2 кв. 2005г., подлежащий уплате 25.07.2006г., в сумме 27 390 руб. перечислен предпринимателем по платежному поручению №24 от 19.07.2005г.; единый налог, подлежащий уплате в бюджет за 9 мес. 2005г. по сроку 25.10.2005г. в общей сумме 247 350 руб. перечислен по платежному поручению №1 от 17.10.2005г. и по платежному поручению №31 от 28.10.2005г.(КБК 18210501010011000110); по платежному поручению №17 от 25.04.2005г. перечислен единый налог за 1 кв. 2005г. в сумме 220 000 руб. на КБК 18210202040061000160 (л.д.7,13-15, 50).

29.06.2006г. зам. руководителя МИФНС России №1 по Рязанской области Холина Г.Н., рассмотрев неисполненные требования №72615 от 13.02.2006г., №72960 от 10.03.2006г., вынесла Решение о взыскании налога (сбора) и пени в общей сумме 243 101,08 руб. за счет имущества предпринимателя Гуриной М.П., которое направлено для исполнения в службу судебных приставов (л.д.12).

Налогоплательщик, не согласившись с Решением налогового органа №244 от 29.06.2006г., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии со ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены ст. 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 Кодекса установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.



Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого – либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя .

В статьях 47 и 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Судом установлено, что последний день принятия решения №244 от 29.06.2006г. по требованию об уплате налога №72615 по состоянию на 13.02.2006г. по сроку уплаты до 23.02.2006г. – 24.04.2006г.; по требованию №72960 об уплате налога по состоянию на 10.03.2006г. по сроку уплаты до 20.03.2006г. – 19.05.2006г.

Следовательно, налоговая инспекция нарушила нормы материального права при принятии решения №244 от 29.06.2006г. о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в сумме 243 101,08 руб., чем нарушила права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, предпринимателем Гуриной М.П. единый налог, уплачиваемый при применении УСН, за 3 кв. 2005г. в сумме 2 350 руб. по сроку уплаты до 25.10.2005г. уплачен по платежному поручению №1 от 17.10.2005г.; единый налог за 9 мес. 2005г. в сумме 245 000 руб. по сроку уплаты до 25.10.2005г. уплачен по платежному поручению №31 от 28.10.2005г.; единый налог за 2 кв. 2005г. в сумме 27 309 руб. по сроку уплаты до 25.07.2005г. уплачен по платежному поручению №24 от 19.07.2005г. на КБК 18210501010011000110 (л.д.13-15).

Несмотря на указанные обстоятельства, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области предпринимателю Гуриной М.П. были направлены требования №72615 об уплате налога по состоянию на 13.02.2006г. о взыскании задолженности в сумме 247 350 руб. и пени 13 708,19 руб. и №72960 об уплате налога по состоянию на 10.03.2006г. о взыскании задолженности в сумме 24 390 руб. и пени 12 392,89 руб. (л.д.8,10).

В ответ на указанные требования предприниматель Гурина М.П. направила в МИФНС России №1 по Рязанской области письма от 26.02.2006г. и от 17.03.2006г. с сообщением об уплате единого налога и с подтверждением факта уплаты (с приложением копий платежных поручений №1 от 17.10.2005г., №31 от 28.10.2005г., №24 от 19.07.2005г.) (л.д.9,11).

Суд пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не приняты во внимание указанные обстоятельства.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем Гуриной М.П. единый налог, уплачиваемый при применении УСН, за 1 кв. 2005г., в сумме 220 000 руб. уплачен не на тот КБК, является неосновательным, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету данного спора.

Таким образом, суд также пришел к выводу, что при отсутствии факта задолженности у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, Решение.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое Решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области № 244 от 29.06.2006г., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следует признать недействительным.

Расходы по госпошлине относятся на МИФНС России №1 по Рязанской области, однако взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от 05.08.2000г. №117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004г.) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная предпринимателем Гуриной М.П. при подаче заявления и ходатайства об обеспечении иска госпошлина в сумме 1 100 руб. подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Судья Котлова Л.И.