Судебная практика

Постановление кассации от 20.09.2006 №А32-4502/2006. По делу А32-4502/2006. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-4502/2006-21/68 20 сентября 2006 г. Вх. Ф08-4678/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Золотько Н.В. и Савенко Л.И., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – Горбенко А.В., в отсутствии ответчика ? индивидуального предпринимателя Протасевич И.А. и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.06 по делу № А32-4502/2006-21/68 (судья Березовская С.В.), Установилследующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю Протасевич И.А. (далее – предприниматель) об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Декабристов из незаконного владения ответчика, путем освобождения его от торгового павильона.

Решением от 18.05.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит Решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, по истечению действия договора от 23.07.04 Протасевич И.А. утратил право использования земельного участка, на котором расположен спорный объект. Иск общества подлежит удовлетворению в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на то, что постановлениями главы г. Сочи от 24.01.05 № 170, 08.06.05 № 1908 ответчику утверждена дислокация и размещение торгового павильона является неверным, поскольку в постановлениях указывается о временных сборно-разборных конструкциях павильона, а ответчик возвел капитальное строение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 6 410 900 кв. м, занимаемый железной дорогой и расположенный в Краснодарском крае, г. Сочи, Лазаревский район, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности, серия 23-АБ № 090183).

2 сентября 2005 года территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель, далее – управление) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, № ВЛ-04-30/230С. Согласно договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6 168 583 кв. м, кадастровый номер 23:49:06 01 001:0001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящихся в собственности общества на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 1.3 договора, участок передается арендатору с обременениями правами третьих лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных в границах участка. Передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами (пункт 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1 договора с 02.09.05 по 05.08.06.

Из площади земельных участков, занятых объектами торговли (услуг) в соответствии с дислокацией, согласованной с администрацией г. Сочи, а также представляемых по договорам аренды с управлением (его правопредшественниками) автоматически исключаются из площади участка при расчете арендной платы, до истечения срока указанных договоров (пункт 10.8 договора).

Во исполнение условий договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 02.09.05.

Как видно из материалов дела, часть земельного участка, переданного обществу в аренду по договору от 02.09.05, занята торговым павильоном ответчика и используется им.



Суд Установил, что 20.05.05 предприниматель и управление заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности для размещения объектов торговой сети, услуг сроком до 31.12.05. Спорный объект существовал на момент передачи истцу земельного участка.

Письмом от 14.04.06 № 05-06/1452С управление подтвердило, что оно не возражает против заключения договоров о передаче в краткосрочную аренду земельных участков полосы отвода железной дороги при условии согласования с обществом, а также внесении объектов в дислокацию размещения объектов торговли.

Постановлением главы г. Сочи от 08.06.05 № 1908 «Об утверждении протокола от 17.05.05 № 3 заседания межведомственной комиссии по размещению объектов торговли (услуг) на территории г. Сочи» ответчику согласован и введен в дислокацию его временный торговый павильон, расположенный в п. Лоо по ул. Декабристов.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец знал и не препятствовал ответчику в установлении и использовании для коммерческой деятельности временного торгового павильона на спорном земельном участке длительное время, снос павильона невозможен без повреждения других павильонов, находящихся рядом с ним.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду следующего.

Принимая Решение об отказе в иске, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводу истца о том, что строительство объекта произведено с нарушением габарита приближения строений в непосредственной близости - 3,5 м от железнодорожного пути и 1 м от опор контактной сети с напряжением 3 тыс. вольт, что, по мнению истца, ставит под угрозу безопасность движения поездов и жизни людей. Суд также недостаточно полно исследовал вопрос о том, является ли спорный объект недвижимым или движимым имуществом.

Указные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.06 по делу № А32-4502/2006-21/68 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.П. Назаренко

Судьи Н.В. Золотько



Л.И. Савенко

Принимая Решение об отказе в иске о сносе самовольных построек, суд не дал оценку доводу истца о том, что строительство объекта произведено с нарушением габарита приближения строений в непосредственной близости - 3,5 м от железнодорожного пути и 1 м от опор контактной сети с напряжением 3 тыс. вольт, что, по мнению истца, ставит под угрозу безопасность движения поездов и жизни людей.