Судебная практика

Решение от 2006-09-27 №А50-13762/2006. Решение от 27 сентября 2006 года № А50-13762/2006. Пермский край.

Арбитражный суд Пермской области Именем Российской Федерации

Решение

г.Пермь

27 сентября 2006 года Дело № А50–13762/06- А3

Арбитражный суд Пермской области в составе:

Судьи: Аликиной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АСПК «Уралсибспецстрой»

К ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми

О признании недействительным решения

От заявителя - Суслов А.А. доверенность в деле; От ответчика – Заякина Е.А. доверенность в деле; Ассоциация строительно-промышленный концерн (далее АСПК) «Уралсибспецстрой» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 04.05.2006 г. № 27769 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»., в соответствии с которым в него взысканы налог на прибыль в сумме 1872457, 00 руб., пени по нему в сумме 15601, 60 руб. и штрафы по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 273066, 60 руб. и п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 100, 00 руб. В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленного по итогам 2005 г., а также неполучении требования налоговой инспекции о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и ответчика,

суд Установил:

ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми провела камеральную налоговую проверку АСПК «Уралсибспецстрой», по результатам которой приняла Решение от 04.05.2006 г. № 27769 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым с АСПК взысканы штрафы на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 273066, 60 руб., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в размере 100 руб. (2 док. Х 50 руб.). Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1872457, 00 руб., пени по нему в сумме 15601, 60 руб. Не согласившись с указанным Решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оспаривая указанное Решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на отсутствие у него отсутствует обязанности по уплате налога на прибыль, исчисленного по итогам 2005 г., что подтверждается данными налоговой декларации за указанный период. Учитывая, что требование налогового органа о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, он не получал, соответствующая обязанность у него не возникла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. Отсутствие события налогового правонарушения является в силу пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.



Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для взыскания с заявителя налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, явились выводы проверяющих о завышении им сумм ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (строки 290, 300, 320 раздела 00200 листа 02 налоговой декларации формы КНД 1151006, утвержденной Приказом МНС России от 03.06.2004 г. № САЭ-3-02/3517 @).

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа. При этом, как установлено абз. 5 пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса РФ, сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия. В соответствии с пунктом 1 статьи 287 налогового кодекса РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.

Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Как следует из оспариваемого решения сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале 2005 г., составляла 1088092, 00 руб., а не 2962974, 00 руб., как указано налогоплательщиком в налоговой декларации (строка 380 раздела 00200). Авансовый платеж, рассчитанный по итогам последнего квартала 2005 г. составляет сумму 5709352, руб. (строка 250 раздела 00200 налоговой декларации). Правильность расчета налогоплательщиком суммы авансового платежа, подлежащего уплате по итогам 2005 г., налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что сумма ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение четвертого квартала текущего года превышает сумму авансовых платежей, исчисленных по итогам года (6797444, 00 руб. больше, чем 5709352 руб.), оснований для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не имеется. Иного налоговым органом в нарушение п. 1 статьи 65, п. 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

В указанной части Решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ и нарушающее права АПСК.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано представить их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ. Как следует из материалов дела, в соответствии с требованием № 8765, направленным в адрес налогоплательщика 04.04.2006 г., у него в целях проверки произведенных расходов были истребованы договор аренды земельного участка, налоговый регистр по учету расходов по аренде земельного участка. Непредставление указанных документов в установленный срок явилось основанием для взыскания с налогоплательщика штрафа в сумме 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Налоговый регистр по учету расходов по аренде земельного участка не относится ни к первичным документам налогоплательщика, ни к документам бухгалтерской или налоговой отчетности, в связи с чем налогоплательщик необоснованно привлечен к налоговой ответственности за его не представление по требованию налогового органа в соответствии с п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Истребованный проверяющими договор аренды земельного участка относится к документам, подтверждающим расходы налогоплательщика, связанные с арендой земли, а потому за непредставление данного документа с заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50 руб.

Доводы АСПК «Уралсибспецстрой» о том, что требование о представлении документов он не получал опровергаются представленным налоговым органом уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что требование налоговой инспекции было вручено представителю организации 17.04.2006 г., что подтверждается его росписью в указанном документе.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены частично, уплаченная заявителем госпошлина не подлежит возврату из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 169, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пермской области

Решил:



Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермской области.

Судья Е.Н. Аликина