Судебная практика

Постановление кассации от 21.09.2006 №А32-62771/2005. По делу А32-62771/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-62771/05-59/1809 21 сентября 2006 г. Вх. Ф08-3929/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова *.*. , судей Калашниковой *.*. и Плотниковой *.*. , при участии от заявителя – крестьянского хозяйства «Лотос» – Атаманюк *.*. (доверенность от 15.08.06), от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район – Крамского *.*. (доверенность от 25.05.06) и Кочуковой *.*. (доверенность от 30.12.05), от крестьянского хозяйства «Вишневецкого *.*. » – Колпакова *.*. (доверенность от 04.05.06) и Вишневецкого *.*. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Вишневецкого *.*. » на определение от 09.02.06 (судья Гонзус *.*. ), Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 (судьи Буренков *.*. , Козубова *.*. , Руденко *.*. ), определение апелляционной инстанции от 28.06.06 (судьи Буренков *.*. , Козубова *.*. , Мицкевич *.*. ) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62771/05-59/1809, Установилследующее.

КХ «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

? признать недействительными пункты 3 – 8 постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 24.02.04 № 251 «Об изменении в составе реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой *.*. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. » (далее – Постановление № 251);

? обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков общей площадью 79,38 га, переданных несуществующему юридическому лицу «Зори Кубани-1» во исполнение постановления № 251 (уточненные требования).

Решением от 20.02.06 (судья Гонзус *.*. ) пункты 3 – 8 постановления № 251 признаны недействительными, как противоречащие статьям 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.06 глава КХ «Вишневецкого *.*. » Вишневецкий *.*. признан лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06 Решение отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Пункты 3 – 8 постановления № 251 признаны недействительными. Суд указал, что КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. снято с налогового учета как юридическое лицо 19.02.96 и в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого постановления не состояло. Постановлением № 251 КХ «Лотос», имеющее статус юридического лица, присоединено к несуществующему крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1». Реорганизация в форме присоединения для крестьянских (фермерских) хозяйств действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 января 2004 года государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств являются ИФНС России, а не муниципальные органы исполнительной власти. Издавая Постановление № 251, глава администрации вышел за пределы своих полномочий. В удовлетворении требований об обязании администрации вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков отказано в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт их передачи КХ «Вишневецкого *.*. ».

В кассационной жалобе КХ «Вишневецкого *.*. » просит определение от 09.02.06, Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 и определение апелляционной инстанции от 28.06.06 отменить. По мнению заявителя, КХ «Лотос» пропустило срок на обжалование ненормативного акта. Фактически присоединение КХ «Лотос» произошло к КХ «Вишневецкий *.*. », а не к КХ «Зори Кубани -1» Вишневецкого *.*. , о чем стороны подписали соглашение. Давая согласие на присоединение КХ «Лотос» к КХ «Вишневецкого *.*. » Смирнова *.*. действовала по собственной воле. В счет переданных КХ «Вишневецкого *.*. » земель от КХ «Лотос», последнему переданы денежные средства и сельхозтехника. Апелляционная инстанция, отменив Решение суда, не рассмотрела дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции принято незаконным составом судей.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей КХ «Лотос», администрации и КХ «Вишневецкого *.*. », считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, КХ «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3 – 8 постановления № 251:

Считать реорганизованным крестьянское хозяйство «Лотос» Смирновой *.*. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» на основании решений общих собраний членов крестьянских хозяйств;

Считать введенной в состав крестьянского хозяйства «Зори-Кубани-1» Вишневецкого *.*. гражданку Смирнову *.*. , 1957 года рождения, согласно ее заявлению и решению общего собрания;

Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. в общую совместную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой *.*. общей площадью 71,64 га, в том числе 71,01 га – пашни, 0,63 га – общественных построек, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства;

Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. в аренду на 5 лет земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой *.*. , площадью 0,41 га – других защитных лесных насаждений, а также находившиеся в аренде земельные участки общей площадью 7,33 га, из них 1,14 га – дорог, 6,19 га – других защитных лесных насаждений, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства;

Главе крестьянского хозяйства «Зори Кубани-1» Вишневецкому *.*. обеспечить внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации КХ «Зори Кубани-1»;

Гражданке Смирновой *.*. завершить процесс реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос».

Согласно письму ИФНС Российской Федерации по Усть-Лабинскому району от 27.10.05 № 04-24572 КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. зарегистрировано в ЕГРН 16.12.92, а снято с налогового учета как юридическое лицо 19.02.96; КХ «Вишневецкого *.*. » зарегистрировано в ЕГРН 09.10.96 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.



В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Оспариваемое Постановление № 251 принято 24.02.04. КХ «Лотос» обратилось с заявлением 14.11.05, т. е. по истечении установленного законом срока.

Определением от 09.02.06 пропущенный срок на обжалование постановления № 251 восстановлен. Суд первой инстанции Установил, что заявитель получил ответ о ликвидации КХ «Зори Кубани-1» только 27.10.05, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления самостоятельно не обжалуется. Сторона вправе ссылаться на необоснованность восстановления срока в процессе обжалования судебного акта принятого по существу спора.

Из заявления в арбитражный суд главы КХ «Лотос» Смирновой *.*. следует, что обжалуемое Постановление № 251 нарушает права КХ «Лотос», поскольку на момент его принятия КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого *.*. не существовало.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления в качестве причины, по которой пропущен срок, Смирнова *.*. указывает отсутствие точных сведений о ликвидации КХ «Зори Кубани-1». Между тем, этот довод заявителя не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и не соответствует материалам дела.

Оспариваемое Постановление № 251 принято на основании соглашения от 01.03.04 глав крестьянских хозяйств Вишневецкого *.*. и Смирновой *.*. В описательной части соглашения имеются сведения, что Вишневецкий *.*. действует на основании свидетельства о предпринимательской деятельности № 000159 (т. 1, л. д. 50).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.06 Вишневецкий *.*. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.95, регистрационный номер 00159 (т. 1, л. д. 72).

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что соглашение глав крестьянских хозяйств от 01.03.04 составила собственноручно Смирнова А.Н, которой было представлено свидетельство № 00159, подтверждающее, что КХ «Зори Кубани-1» уже не существует. Такая запись о деятельности последнего в соглашении произведена ошибочно.

Таким образом, на момент заключения упомянутого соглашения Смирнова *.*. должна была знать об отсутствии КХ «Зори Кубани». Следовательно, вывод суда о том, что КХ «Лотос» пропустило срок подачи заявления по уважительной причине, ошибочен.

При этом суд не учел, что при условии отсутствия точных данных о юридическом лице, сторона, подписывающая соглашение должна была выяснить полномочия другой стороны. Главным образом оспариваемое Постановление адресовано КХ «Лотос» для исполнения, поэтому обязанность своевременно получить все необходимые сведения о КХ «Зори Кубани-1» лежала на Смирновой *.*. Сторона, не выполнившая данное условие, несет риск негативных последствий. При таких обстоятельствах, срок не подлежал восстановлению.

Кроме того, заявитель не обосновал, а суд не Установилкакие права и законные интересы нарушены оспариваемым Постановлением.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в резолютивной части решения должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу данной нормы обязанность суда указывать в решении об устранении допущенных нарушений свидетельствует об установлении судом факта конкретных нарушений экономических прав заявителя и его судебной защите. В ином случае судебный акт носит декларативный характер и не является следствием рассмотрения спора.

Суд Установил, и заявитель не отрицает, что фактически состоялось соглашение между КХ «Лотос» и КХ «Вишневецкого». Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления КХ «Зори Кубани – 1» не существовало, сделка заявителя с последним не состоялась. Поэтому суд обоснованно в резолютивной части судебного акта отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный акт не повлек каких-либо правовых последствий и не нарушил прав заявителя в сфере экономической деятельности. Неправильное применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов подлежащих отмене. Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствие с арбитражным законодательством определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта не обжалуется, в этой части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.02.06, Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 в удовлетворенной части и определение апелляционной инстанции от 28.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62771/05-59/1809 отменить. В удовлетворении заявления КХ «Лотос» Смирновой *.*. отказать.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 по настоящему делу оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе КХ «Вишневецкого *.*. » на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.06 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Ветров

Судьи *.*. Калашникова

*.*. Плотникова

обязанность суда указывать в решении об устранении допущенных нарушений свидетельствует об установлении судом факта конкретных нарушений экономических прав заявителя и его судебной защите. В ином случае судебный акт носит декларативный характер и не является следствием рассмотрения спора.