Судебная практика

Постановление кассации от 21.09.2006 №А32-62771/2005. По делу А32-62771/2005. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-62771/05-59/1809 21 сентября 2006 г. Вх. Ф08-3929/06

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Калашниковой М.Г. и Плотниковой Л.Н., при участии от заявителя – крестьянского хозяйства «Лотос» – Атаманюк Л.Д. (доверенность от 15.08.06), от администрации муниципального образования Усть-Лабинский район – Крамского А.А. (доверенность от 25.05.06) и Кочуковой Н.А. (доверенность от 30.12.05), от крестьянского хозяйства «Вишневецкого В.Б.» – Колпакова Ф.В. (доверенность от 04.05.06) и Вишневецкого В.Б. (удостоверение), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Вишневецкого В.Б.» на определение от 09.02.06 (судья Гонзус И.П.), Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Руденко Ф.Г.), определение апелляционной инстанции от 28.06.06 (судьи Буренков Л.В., Козубова М.Г., Мицкевич С.Р.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62771/05-59/1809, Установилследующее.

КХ «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

? признать недействительными пункты 3 – 8 постановления главы администрации Усть-Лабинского района от 24.02.04 № 251 «Об изменении в составе реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой А.Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б.» (далее – Постановление № 251);

? обязать администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация) вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков общей площадью 79,38 га, переданных несуществующему юридическому лицу «Зори Кубани-1» во исполнение постановления № 251 (уточненные требования).

Решением от 20.02.06 (судья Гонзус И.П.) пункты 3 – 8 постановления № 251 признаны недействительными, как противоречащие статьям 49, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.06 глава КХ «Вишневецкого В.Б.» Вишневецкий В.Б. признан лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.06 Решение отменено в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Пункты 3 – 8 постановления № 251 признаны недействительными. Суд указал, что КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б. снято с налогового учета как юридическое лицо 19.02.96 и в ЕГРЮЛ на момент принятия оспариваемого постановления не состояло. Постановлением № 251 КХ «Лотос», имеющее статус юридического лица, присоединено к несуществующему крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1». Реорганизация в форме присоединения для крестьянских (фермерских) хозяйств действующим законодательством не предусмотрена. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.02 № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 января 2004 года государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств являются ИФНС России, а не муниципальные органы исполнительной власти. Издавая Постановление № 251, глава администрации вышел за пределы своих полномочий. В удовлетворении требований об обязании администрации вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков отказано в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт их передачи КХ «Вишневецкого В.Б.».

В кассационной жалобе КХ «Вишневецкого В.Б.» просит определение от 09.02.06, Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 и определение апелляционной инстанции от 28.06.06 отменить. По мнению заявителя, КХ «Лотос» пропустило срок на обжалование ненормативного акта. Фактически присоединение КХ «Лотос» произошло к КХ «Вишневецкий В.Б.», а не к КХ «Зори Кубани -1» Вишневецкого В.Б., о чем стороны подписали соглашение. Давая согласие на присоединение КХ «Лотос» к КХ «Вишневецкого В.Б.» Смирнова А.Н. действовала по собственной воле. В счет переданных КХ «Вишневецкого В.Б.» земель от КХ «Лотос», последнему переданы денежные средства и сельхозтехника. Апелляционная инстанция, отменив Решение суда, не рассмотрела дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. Определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции принято незаконным составом судей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей КХ «Лотос», администрации и КХ «Вишневецкого В.Б.», считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, КХ «Лотос» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3 – 8 постановления № 251:

Считать реорганизованным крестьянское хозяйство «Лотос» Смирновой А.Н. путем присоединения к крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» на основании решений общих собраний членов крестьянских хозяйств;

Считать введенной в состав крестьянского хозяйства «Зори-Кубани-1» Вишневецкого В.Б. гражданку Смирнову А.Н., 1957 года рождения, согласно ее заявлению и решению общего собрания;

Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б. в общую совместную собственность земельные участки сельскохозяйственного назначения реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой А.Н. общей площадью 71,64 га, в том числе 71,01 га – пашни, 0,63 га – общественных построек, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства;



Передать крестьянскому хозяйству «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б. в аренду на 5 лет земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании реорганизованного крестьянского хозяйства «Лотос» Смирновой А.Н., площадью 0,41 га – других защитных лесных насаждений, а также находившиеся в аренде земельные участки общей площадью 7,33 га, из них 1,14 га – дорог, 6,19 га – других защитных лесных насаждений, расположенных к югу от ст. Кирпильской, для сельскохозяйственного производства;

Главе крестьянского хозяйства «Зори Кубани-1» Вишневецкому В.Б. обеспечить внесение изменений в свидетельство о государственной регистрации КХ «Зори Кубани-1»;

Гражданке Смирновой А.Н. завершить процесс реорганизации крестьянского хозяйства «Лотос».

Согласно письму ИФНС Российской Федерации по Усть-Лабинскому району от 27.10.05 № 04-24572 КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б. зарегистрировано в ЕГРН 16.12.92, а снято с налогового учета как юридическое лицо 19.02.96; КХ «Вишневецкого В.Б.» зарегистрировано в ЕГРН 09.10.96 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Оспариваемое Постановление № 251 принято 24.02.04. КХ «Лотос» обратилось с заявлением 14.11.05, т. е. по истечении установленного законом срока.

Определением от 09.02.06 пропущенный срок на обжалование постановления № 251 восстановлен. Суд первой инстанции Установил, что заявитель получил ответ о ликвидации КХ «Зори Кубани-1» только 27.10.05, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления самостоятельно не обжалуется. Сторона вправе ссылаться на необоснованность восстановления срока в процессе обжалования судебного акта принятого по существу спора.

Из заявления в арбитражный суд главы КХ «Лотос» Смирновой А.Н. следует, что обжалуемое Постановление № 251 нарушает права КХ «Лотос», поскольку на момент его принятия КХ «Зори Кубани-1» Вишневецкого В.Б. не существовало.

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления в качестве причины, по которой пропущен срок, Смирнова А.Н. указывает отсутствие точных сведений о ликвидации КХ «Зори Кубани-1». Между тем, этот довод заявителя не может быть признан в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и не соответствует материалам дела.

Оспариваемое Постановление № 251 принято на основании соглашения от 01.03.04 глав крестьянских хозяйств Вишневецкого В.Б. и Смирновой А.Н. В описательной части соглашения имеются сведения, что Вишневецкий В.Б. действует на основании свидетельства о предпринимательской деятельности № 000159 (т. 1, л. д. 50).

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.02.06 Вишневецкий В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.12.95, регистрационный номер 00159 (т. 1, л. д. 72).

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что соглашение глав крестьянских хозяйств от 01.03.04 составила собственноручно Смирнова А.Н, которой было представлено свидетельство № 00159, подтверждающее, что КХ «Зори Кубани-1» уже не существует. Такая запись о деятельности последнего в соглашении произведена ошибочно.

Таким образом, на момент заключения упомянутого соглашения Смирнова А.Н. должна была знать об отсутствии КХ «Зори Кубани». Следовательно, вывод суда о том, что КХ «Лотос» пропустило срок подачи заявления по уважительной причине, ошибочен.



При этом суд не учел, что при условии отсутствия точных данных о юридическом лице, сторона, подписывающая соглашение должна была выяснить полномочия другой стороны. Главным образом оспариваемое Постановление адресовано КХ «Лотос» для исполнения, поэтому обязанность своевременно получить все необходимые сведения о КХ «Зори Кубани-1» лежала на Смирновой А.Н. Сторона, не выполнившая данное условие, несет риск негативных последствий. При таких обстоятельствах, срок не подлежал восстановлению.

Кроме того, заявитель не обосновал, а суд не Установилкакие права и законные интересы нарушены оспариваемым Постановлением.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должно быть указано какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в резолютивной части решения должен указать на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу данной нормы обязанность суда указывать в решении об устранении допущенных нарушений свидетельствует об установлении судом факта конкретных нарушений экономических прав заявителя и его судебной защите. В ином случае судебный акт носит декларативный характер и не является следствием рассмотрения спора.

Суд Установил, и заявитель не отрицает, что фактически состоялось соглашение между КХ «Лотос» и КХ «Вишневецкого». Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления КХ «Зори Кубани – 1» не существовало, сделка заявителя с последним не состоялась. Поэтому суд обоснованно в резолютивной части судебного акта отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации вынести Постановление о возврате КХ «Лотос» земельных участков.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный акт не повлек каких-либо правовых последствий и не нарушил прав заявителя в сфере экономической деятельности. Неправильное применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права привело к принятию незаконных судебных актов подлежащих отмене. Поскольку фактические обстоятельства судом установлены, судебные акты подлежат отмене в части.

В соответствие с арбитражным законодательством определение о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного акта не обжалуется, в этой части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение от 20.02.06, Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 в удовлетворенной части и определение апелляционной инстанции от 28.06.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-62771/05-59/1809 отменить. В удовлетворении заявления КХ «Лотос» Смирновой А.Н. отказать.

В остальной части Постановление апелляционной инстанции от 29.05.06 по настоящему делу оставить без изменения.

Прекратить производство по кассационной жалобе КХ «Вишневецкого В.Б.» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.06 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Ветров

Судьи М.Г. Калашникова

Л.Н. Плотникова

обязанность суда указывать в решении об устранении допущенных нарушений свидетельствует об установлении судом факта конкретных нарушений экономических прав заявителя и его судебной защите. В ином случае судебный акт носит декларативный характер и не является следствием рассмотрения спора.